ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова Я. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАС» о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Чеканов Я.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что заключил с Хамзиной О. В. договор о реализации туристского продукта № TUR-13/10/2025-2 от 13.10.2025. По условиям договора ИП Хамзина О.В. обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор ООО «КОМПАС». Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристского продукта № № TUR-13/10/2025-2 от 13.10.2025 ООО «КОМПАС» должен был разместить троих туристов, включая несовершеннолетнего ребенка, 2016 года рождения в Radisson Blu Resort Phu Quoc 5* в двуместном номере De Luxe с завтраками (Вьетнам, Фукок с 30.12.2025 по 13.01.2026). Цена Туристского продукта составила 466 537 рублей. Кроме того, был оплачен новогодний ужин в размере 30 643 рубля. Всего было оплачено 497 180 рублей. Свои обязательства по договору № TUR-13/10/2025-2 от 13.10.2025 истец выполнил в полном объеме. По приезду в отель 31.12.2025 туроператором ООО «КОМПАС» была отменена бронь на проживание в отеле, и, соответственно, семью истца в номер не заселили. Обращение к турагенту и туроператору по телефону не привели к решению проблемы. В связи с отменой брони попасть на заранее оплаченный новогодний ужин также не удалось. Кроме того, в туристский продукт были включены завтраки, которыми истец и его семья также не смогли воспользоваться в связи с отменой брони туроператором. Урегулировать ситуацию истец смог самостоятельно через несколько дней, повторно оплатив проживание в отеле в размере 1650 долларов (129 074 рублей 06 копеек по курсу ЦБ РФ от 04.01.2026). 30.01.2026 истцом была подана претензия ответчику с требованием возврата стоимости туристского продукта. Ответчик претензию не получил, письмо вернулось отправителю 12.03.2026. Европейским туристским правом рекомендована к применению «Франкфуртская таблица по снижению цен за туристские поездки», устанавливающая нормы выплаты компенсаций туристам, если фирма не предоставила какие-либо заказанные услуги. Таким образом, стоимость некачественно оказанного тура стоимостью 466 537 руб. подлежит снижению на 75%, то есть на сумму 349 902 рубля 75 копеек. В связи, с чем просит взыскать с ответчика 349 902 рубля 75 копеек - уменьшение стоимости некачественного оказанного тура; 30 643 рубля сумму дополнительно оплаченного новогоднего ужина; 129 074 рублей 06 копеек - сумму повторной оплаты за размещение в отеле; 150 000 рублей - сумму морального вреда; штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истец не явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в ООО «КОМПАС», третье лицо ИП Хамзина О.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.45-49).
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителе», исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2025 между Чекановым Я.Г. и ООО «КОМПАС» были заключены договоры по оказанию туристских услуг, приобретен туристский продукт по направлению: Вьетнам, Фукок в период с 30.12.2025 по 14.01.2026.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристского продукта № TUR -13/10/2025-2 от 13.10.2025, приложением № 2 к договору о реализации туристского продукта № TUR -13/10/2025-2 от 13.10.2025, квитанциями об оплате туристского продукта (л.д. 6-10, 18-19).
Общая стоимость турпродукта по условиям Договора составила 497 180 рублей, из которых это 466 537 рублей это туристский продукт, а 30 643 руб. дополнительная услуга новогодний ужин (п. 2.7 приложения № 1 Договора л.д. 13 оборот).
Истцом в день подписания договора 13.10.2025 оплачено 50 % стоимости туристского продукта в размере 240 000 руб., что соответствует п. 2.2.1 Договора, что подтверждается квитанцией о переводе (л.д.18). Окончательный расчет согласно пункту 2.2.1 договора должен быть произведен в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее, чем за 21 календарный день до даты начала путешествия. Вторая часть стоимости туристского продукта в размере 247 180 рублей была оплачена 17.10.2025, что подтверждается квитанцией о переводе (л.д.19).
Как указал в исковом заявлении истец Чеканов Я.Г., свои обязательства по договору № TUR-13/10/2025-2 от 13.10.2025 истец выполнил в полном объеме. По приезду в отель 31.12.2025 туроператором ООО «КОМПАС» была отменена бронь на проживание в отеле, и, соответственно, семью истца в номер не заселили. Обращение к турагенту и туроператору по телефону не привели к решению проблемы. В связи с отменой брони попасть на заранее оплаченный новогодний ужин также не удалось. Кроме того, в туристский продукт были включены завтраки, которыми истец и его семья также не смогли воспользоваться в связи с отменой брони туроператором. Урегулировать ситуацию истец смог самостоятельно через несколько дней, повторно оплатив проживание в отеле в размере 1650 долларов (129 074 рублей 06 копеек по курсу ЦБ РФ от 04.01.2026).
30.01.2026 Чекановым Я.Г. в адрес ООО «КОМПАС» была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость туристского продукта в размере 497 180 рублей 00 копеек, ответ не поступил (л.д. 20).
Согласно приложению № 2 к договору № № TUR -13/10/2025-2 от 13.10.2025 туроператором - непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт, является – ООО «КОМПАС» (л.д. 9 оборот).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере 349 902 рубля 75 копеек, оплаченной за некачественно оказанный тур, 30 643 рубля 00 копеек, оплаченной в счет дополнительно оплаченного новогоднего ужина, а также 129 074 рубля 06 копеек, оплаченной в счет повторной оплаты за размещение в отеле, подлежат удовлетворению.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 254 809 рублей 90 копеек (349 902,75 руб. + - 30 643 руб. + 129 074 руб. 06 коп. + 50 000 руб.)х50%.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая обстоятельства дела, поведение сторон при заключении и исполнении договора, цену товара, общий размер штрафа, суд считает, что штраф в размере 254 809 рублей 90 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его размер подлежит снижению до 50 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 18 192 руб. 40 копеек (3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, 15 192 рубля 40 копеек - по требованиям о взыскании денежных средств).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеканова Я. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ИНН 2635266060) в пользу Чеканова Я. Г., (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код - подразделения №):
- 349 902 рубля 75 копеек в счет стоимости некачественного оказанного тура;
- 30 643 рубля 00 копеек в счет дополнительно оплаченного новогоднего ужина;
- 129 074 рубля 06 копеек в счет повторной оплаты за размещение в отеле;
- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 50 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
Всего взыскать 609 619 рублей 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ИНН 2635266060) в доход бюджета муниципального округа Богданович государственную пошлину в размере 18 192 руб. 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова