РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., с участием истца Костромина К.К., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» Хамитова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина К. К.ча к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о защите прав потребителя, установил:
Истец Костромин К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в начале ноября 2025 года истец решил приобрести по договору долевого участия квартиру-студию по программе Семейная ипотека в городе Тюмень. На официальном сайте застройщика Страна Девелопмент он вместе с женой выбирали понравившуюся им квартиру. При выборе квартиры у них были сомнения по поводу наличия балкона, но 14.11.2025 менеджером по продажам Стрелковой Ксенией им была проведена онлайн-презентация с использованием 3D-тура, после чего ими было принято решение купить квартиру с балконом, так как им понравился вариант исполнения балконного остекления по типу «окно в пол». На официальном сайте застройщика балконное остекление данной квартиры так же выполнено в пол. Они рассматривали варианты приобретения квартиры у других застройщиков, но у данного застройщика понравилась локация и планировка квартиры с выходом окон на солнечную сторону дома и, самое главное - исполнение балконного блока «окно в пол». 20.11.2025 между истцом и организацией Страна Девелопмент был заключен договор участия в долевом строительстве № 195. Согласно договора, объект долевого строительства – студия с условным номером 195, расположенная по адресу: <адрес>, должна была быть продана истцу с соответствующими характеристиками, в том числе с информацией, предоставленной на официальном сайте компании. Именно информация, размещенная на официальном стайте и последующая онлайн-презентация с использованием 3D-тура, проведенная менеджером по продажам послужили тем основанием, что истец остановил свой выбор на покупке данной квартиры-студии и у данного застройщика. 14.03.2026 истец произвел осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено существенное несоответствие объекта: Застройщиком было заявлено и предусмотрено остекление балконного блока в виде «окно в пол» (панорамное остекление без подоконного блока/выступа), тогда как фактически остекление выполнено с наличием выступа (подоконного блока/простенка), что визуально и конструктивно не соответствует обещанному на официальном сайте панорамному остеклению. Указанный недостаток для истца является существенным отступлением от заявленного, ухудшает качество объекта, его эстетические и эксплуатационные характеристики, условия, определяющие комфорт, а также не позволяет использовать квартиру в полном соответствии с ожиданиями, сформированными фото с официального сайта, 3D-визуализацией, что являлось ключевым значением в принятии решения о приобретении именно этого объекта недвижимости. 17.03.2026 истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями устранить несоответствия и существенные отступления от договора. 01.04.2026 истец Костромин К.К. получил ответ, из содержания которого следует, что наличие выступа предусмотрено проектной документацией, отступлений от условий договора не имеется. В ответе было также указано, что на балкон выведен наружный блок кондиционера, что указывает на несоответствие выкопировке из архитектурного решения, полученного из ответа и действительности. 07.04.2026 истцом был повторно подан отказ от принятия объекта, поскольку существенный недостаток после подачи претензии застройщиком устранен не был, предложение об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке оставлено без ответа. 11.04.2026 истцом был получен ответ на досудебное обращение, где представитель застройщика повторно утверждал, что на балконе установлен наружный блок кондиционера, и нарушений по факту обращения не выявлено. 23.04.2026 истцом получен акт приема-передачи объекта долевого строительства подписанного застройщиком в одностороннем порядке, в котором указывается на отсутствие претензий со стороны Костромина К.К. по качеству и техническому состоянию объекта. Таким образом, застройщик пытается снять с себя ответственность за недостатки, что противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ). Требования перевести на истца риск случайной гибели объекта и оплате коммунальных услуг с момента подписания в одностороннем порядке акта истец считает незаконным до тех пор, пока объект не передан фактически и по акту, подписанному обеими сторонами. Сославшись на положения статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статей 4, 15, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просит уменьшить стоимость объекта долевого строительства на 500 000 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец от части исковых требований, а именно от требований признать составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 23.04.2026, возложении на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» обязанности безвозмездно устранить выявленный существенный недостаток объекта долевого строительства - студии с условным номером 195, расположенного по адресу: <адрес>, отказался, уточнил исковые требования о чем предоставил соответствующие заявления (л.д. 78,79).
В судебном заседании истец Костромин К.К. в обоснование исковых требований пояснил, что решение о том, какую квартиру приобрести, было принято после демонстрации 3D-тура менеджером по продажам. Менеджер по продажам, по мнению истца, обязана была предоставить информацию о том, что в квартире будет панорамное остекление. Тогда как по факту оказалось панорамное окно. Именно условие о наличии панорамного остекления стало условием заключения договора долевого строительства, а не цена квартиры. О том, что у участника долевого строительства есть право на ознакомление с проектной документацией на строящийся дом, он не знал. Полагал, что чертежи квартир, которые были предоставлены менеджером по продажам в переписке перед бронированием квартиры и есть проектная документация. Если бы истец достоверно знал, что квартира будет без панорамных окон (окон от пола до потолка), то отказался бы от заключения договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» Хамитов Р.Х. исковые требования Костромина К.К. не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что между ООО СЗ «К2» (далее – Застройщик) и Костроминым К.К. (далее – Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 195 от 20.11.2025 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом («Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в районе улиц Береговая – Мысовская – Газовиков города Тюмени. Жилой дом ГП-1») по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 2.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. Договора). Объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер квартиры №, расположенное на 10 этаже, общей проектной площадью 32,25 кв.м (далее – объект долевого строительства) (пункты 2.3. Договора): <адрес>, условный номер квартиры № № В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 6066666 (Шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Строительство Объекта долевого строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство № 72-23-92-2023 от 18.05.2023, выданного Администрацией города Тюмени. По завершению строительства Объекта капитального строительства ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-23-19-2026, выданное 25.02.2026 Администрацией города Тюмени. 14.03.2026 Участник долевого строительства отказался от подписания акта приема-передачи Объекта, в связи с выявленными недостатками. 07.04.2026 Участник долевого строительства повторно отказался от приёмки объекта долевого строительства. После чего истец обратился в суд с исковым заявлением. В исковом заявлении Истец указал, что онлайн-презентация с использованием 3D-тура, проведённая менеджером по продажам, послужила основанием для покупки <адрес>. Между тем, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 14.11.2025 года была проведена презентация сразу нескольких объектов долевого строительства в ЖК «Европейский берег 2.0». На презентации присутствовали менеджер отдела продаж, агент и супруга Истца.
Согласование передаваемого объекта долевого строительства сотрудниками отдела продаж проводилось с супругой Истца - Костроминой Людмилой. Непосредственно 3D-тур проводился по <адрес>, которая в дальнейшем и была забронирована. В этот же день было отправлено СМС по абонентскому номеру№. С 23 минуты встречи был продемонстрирован 3D-тур по предлагаемому объекту недвижимости (<адрес>). В предлагаемой квартире указана панорамная дверь. Однако про панорамное остекление Ответчик никакой информации не предоставлял. Верным именовать данную конструкцию именно дверью, так как это соответствует её функциональному значению, иного выхода на балкон у Истца нет. При выборе объекта долевого строительства было указано, что цель покупки – это сдача квартиры в наём (квартира как инвестиция). Для Истца существенным критерием при покупке объекта долевого строительства было не панорамное остекление, а цена квартиры (менее 6 000 000 рублей) и её этажность (не выше 10 этажа). Квартира, продемонстрированная в онлайн-презентации (в которой имеется панорамная дверь) существенно выше в цене (7 172 000 рублей). Также было продемонстрировано придомовое пространство, вид сверху и прилегающая территория (двор). 15.11.2025 было осуществлено перебронирование на <адрес>, так как данная квартира дешевле. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25.02.2026, что свидетельствует о выполнении строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также строительными нормами и регламентами. Истец был вправе потребовать от Ответчика ознакомление с проектной документацией. Однако с подобным заявлением Истец не обращался. Считает, что не ознакомление с проектной документацией до подписания договора, является риском дольщика, в связи с чем несоответствие квартиры визуализации Истца не может быть возложено на Застройщика. Приложенные к исковому заявлению скрины демонстрируют типовую визуализацию с целью обеспечения представления о будущем пространстве. Просмотр демоверсии квартиры с ремонтом не означает, что приобретенный объект долевого строительства будет повторять указанную квартиру, включая ремонт. Также как и 3D-тур по условной квартире с ремонтом не означает предоставление Застройщиком каждому покупателю аналогичного объекта с ремонтом после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства создается в соответствии с требованиями проектной документации и Договором. Таким образом, 3D-тур - это маркетинговый инструмент, который может повысить привлекательность объекта, но не является юридически обязательным элементом сделки с недвижимостью, и информация, отражённая в ней, не относится к существенной в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Дополнительно Ответчиком на сайте продаж указано, что любая информация, представленная на данном сайте, носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ГК РФ. Все существенные условия Договора между сторонами были согласованы, Договор был прочитан Истцом и подписан. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено техническое состояние объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства. В абзаце 6 п. 2.4. Договора указано: - окна: установка оконных блоков в соответствии с проектными решениями. Дополнительно подчёркнуто, что настоящее описание является ориентировочным и может быть изменено/дополнено подрядной организацией и/или Застройщиком без предварительного согласования и уведомления Участника долевого строительства в рамках проектной документации. В цену/комплектацию Договора не входила стоимость монтажа и установки панорамного остекления. Также, согласно пункту 2.7. Договора: «Участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией перед подписанием Договора. Проектная декларация размещена в сети Интернет на сайте наш.дом.рф в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ». На сайте единой информационной системы жилищного строительства https://наш.дом.рф/, находящемся в свободном доступе, размещена информация и актуальная документация об основных характеристиках объекта Договора. Документов, подтверждающих, что объект Договора должен быть передан с панорамным остеклением, не имеется. Положения Договора, а также проектная документация не содержит условия о панорамном остеклении квартиры Истца. Начиная с квартиры Истца и выше, серая вставка фасада меняет свою геометрию и становится вогнутой внутрь здания, внешняя плоскость стены смещается. Для исключения промерзания со стороны нижележащего этажа в конструкцию пола балкона добавлен дополнительный утеплитель. Утолщение пирога балкона привело к уменьшению габаритов балконного блока и, как следствие, к образованию порога. Без дополнительных мер повышаются риски промерзания угла примыкания балконной плиты к стене; образования мостиков холода через перекрытие; выпадения конденсата со стороны помещения. Чтобы компенсировать эти эффекты, проектом предусмотрено увеличение толщины теплоизоляционного слоя пола балкона по сравнению со стандартными этажами (где фасад плоский). Если попытаться установить балконный блок без порога (нижним краем вровень с полом квартиры), то нижняя часть дверной коробки окажется ниже уровня утеплённого пирога балкона, что создаст сквозной зазор для холода и влаги и придётся отказаться от дополнительного утеплителя, что при вогнутом фасаде гарантированно вызовет промерзание стены и пола (расчётная температура внутренней поверхности угла опустится ниже точки росы). Таким образом, вышеуказанное техническое решение было изначально предусмотрено проектной документацией. Истец 14.03.2026 и 07.04.2026 отказался от приёмки объекта долевого строительства по основаниям, указанным в актах осмотра, которые не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по прямому назначению (л.д. 98-107).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2025 между застройщиком ООО СЗ «К2» и участником долевого строительства Костроминым К.К. заключен договор участия в долевом строительстве № 195, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом («Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в районе улиц Береговая – Мысовская – Газовиков города Тюмени. Жилой дом ГП-1») по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 2.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. Договора). Объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер <адрес>, расположен на 10 этаже, общей проектной площадью 32,25 кв.м (пункты 2.3. Договора) по адресу: <адрес>, Условный номер <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 6 066 666 рублей (пункт 3.1. договора) (л.д. 121-13).
Строительство Объекта долевого строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство № 72-23-92-2023 от 18.05.2023, выданного Администрацией города Тюмени (л.д. 108-113).
По завершению строительства Объекта капитального строительства Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-23-19-2026, выданное 25.02.2026 Администрацией города Тюмени (л.д. 113-120).
14.03.2026 Костромин К.К. отказался от подписания акта приема-передачи Объекта, в связи с выявленными недостатками, в котором указал, что при предоставлении информации о квартире выступа на балконной двери (окна) не было, окно располагалось «в пол». По факту имеется выступ, о котором продавец не уведомил. Фото были предоставлены с сайта strana.com и Авито (л.д.131).
24.03.2026 Костромин К.К. направил в адрес Страна Девелопмент претензию, в которой также указал на существенное несоответствие объекта условиям договора и просил в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения претензии устранить выявленное несоответствие (л.д.133).
В ответе на претензию Костромина К.К. ООО Специализированный застройщик «К2» указал, что согласно проектной документации, а именно Архитектурному решению 1 (шифр 03101-ТМН-ЕБ2-01-АР1) в объекте долевого строительства балконный проем заполняется балконным блоком с размерами 2150х1800. Размер балконного блока обусловлен прокладкой системы кондиционирования воздуха, на балкон выведен наружный блок кондиционера (л.д. 132).
07.04.2026 Костромин К.К. повторно отказался от приёмки объекта долевого строительства, указав на неустранимые существенные недостатки, а именно конструкции балконного окна, которое не соответствует заявленным (л.д. 135).
10.04.2026 Костромину К.К. был дан ответ, из содержания которого следовало, что объект долевого строительства соответствует проектной документации. В Архитектурное решение изменения не вносились. Наличие выступа предусмотрено проектной документацией. Объект долевого строительства построен в соответствии с требованиями проектной документации, соответствует техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям, отступлений от условий договора не имеется. Продемонстрированная демо-квартира не является образцом. При демонстрации типовой визуализации застройщик сообщил, что расположение и размеры дверных и оконных проемов могут быть уточнены застройщиком в результате проведения строительных работ, но только в рамках проектной документации. Типовая визуализация демонстрируется с целью обеспечения представления о будущем пространстве. Просмотр демо-версии квартиры с ремонтом не означает, что приобретенный объект долевого строительства будет повторять указанную квартиру, включая ремонт. Также как и 3D-тур в условной квартире с ремонтом не означает предоставление застройщиком каждому покупателю аналогичного объекта с ремонтом после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства создается в соответствии с требованиями проектной документации и договором. В соответствии с положениями пункта 2.4. Договора расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в Объекте долевого строительства указаны на плане ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть уточнены застройщиком в результате проведения строительных работ, но только в рамках проектной документации (л.д. 134).
29.04.2026 Костромину К.К. было направлено уведомление о необходимости подписать акт приемки-передачи объекта долевого строительства, и предупреждение о вынужденности составления застройщиком акта в одностороннем порядке, в случае уклонения Костромина К.К. от его подписания (л.д. 136).
Как указал в исковом заявлении истец Костромин К.К., при заключении 20.11.2025 между ним и организацией Страна Девелопмент договора участия в долевом строительстве № 195 решающим фактором стало то обстоятельство, что при проведенной онлайн-презентации с использованием 3D-тура 14.11.2025 менеджером по продажам Стрелковой Ксенией им была продемонстрирована квартира с балконом по типу остекления «окно в пол». На официальном сайте застройщика балконное остекление данной квартиры так же выполнено «в пол».
Кроме того, из ответа застройщика от 01.04.2026 Костромин К.К. узнал, что на балкон выведен наружный блок кондиционера, которого по факту нет.
В качестве доказательств своих доводов истец представил скриншоты страницы сайта Страна Девелопмент, визуализацию квартиры, фотографии (л.д. 19,21,22,23,24,25,26).
По мнению истца, ему была предоставлена квартира, которая визуально и конструктивно не соответствует обещанному на официальном сайте, поскольку в квартире не было панорамного остекления.
Именно информация о том, что в квартире есть панорамное остекление, размещенная на официальном стайте и последующая онлайн-презентация с использованием 3D-тура, проведенная менеджером по продажам послужили тем основанием, что истец остановил свой выбор на покупке именно этой квартиры-студии и у данного застройщика.
О том, что у него есть право ознакомиться с проектной документацией, он не знал.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика настаивал на том, что объект долевого строительства соответствует проектной документации, соответствует техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям. Отступлений от условий договора не имеется. В Архитектурное решение изменения не вносились. Наличие выступа предусмотрено проектной документацией. Продемонстрированная истцу демо-квартира не является образцом. При демонстрации типовой визуализации застройщик сообщил, что расположение и размеры дверных и оконных проемов могут быть уточнены застройщиком в результате проведения строительных работ, но только в рамках проектной документации. Типовая визуализация демонстрируется с целью обеспечения представления о будущем пространстве.
В качестве доказательств своих доводов представитель ответчика представил CD-диск с видеозаписью, копиями проектной документации, скриншотами (л.д. 154).
Из выкопировки из комплекта проектной документации ш.03101-ТМН-ЕБ2-01-АР2 следует, что проектная документация не содержит условия о панорамном остеклении квартиры Истца. Начиная с квартиры Истца и выше, серая вставка фасада меняет свою геометрию и становится вогнутой внутрь здания, внешняя плоскость стены смещается. Для исключения промерзания со стороны нижележащего этажа в конструкцию пола балкона добавлен дополнительный утеплитель. Утолщение пирога балкона привело к уменьшению габаритов балконного блока и, как следствие, к образованию порога. Без дополнительных мер повышается риски промерзания угла примыкания балконной плиты к стене; образования мостиков холода через перекрытие; выпадения конденсата со стороны помещения. Чтобы компенсировать эти эффекты, проектом предусмотрено увеличение толщины теплоизоляционного слоя пола балкона по сравнению со стандартными этажами (где фасад плоский). Если попытаться установить балконный блок без порога (нижним краем вровень с полом квартиры), то нижняя часть дверной коробки окажется ниже уровня утеплённого пирога балкона, что создаст сквозной зазор для холода и влаги и придётся отказаться от дополнительного утеплителя, что при вогнутом фасаде гарантированно вызовет промерзание стены и пола (расчётная температура внутренней поверхности угла опустится ниже точки росы) (л.д. 152,153).
В пункте 2.7. договора участия в долевом строительстве указано, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией перед подписанием Договора. Проектная декларация размещена в сети Интернет на сайте наш.дом.рф в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ.
В абзаце 6 п. 2.4. договора содержится описание окон: установка оконных блоков в соответствии с проектными решениями.
В последнем абзаце пункта 2.4. договора указано, что настоящее описание является ориентировочным и может быть изменено/дополнено подрядной организацией и/или Застройщиком без предварительного согласования и уведомления Участника долевого строительства в рамках проектной документации.
Информация и актуальная документация об основных характеристиках объекта Договора размещена на сайте единой информационной системы жилищного строительства https://наш.дом.рф/.
Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что в ни в договоре долевого участия от 20.11.2025, ни в проектной документации, доступной на момент заключения этого договора, не содержались условия о панорамном остеклении квартиры с условным номером № по адресу: <адрес>, а также условия о выведенном на балкон наружном блоке кондиционера.
Таким образом, довод истца о том, что ему была представлена недостоверная информация перед заключением договора участия в долевом строительстве № 195 от 20.11.2025, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Истец Костромин К.К. в судебном заседании пояснил, что он не знал, что у него есть право на ознакомление с проектной документацией. Однако указанное не свидетельствует о том, что достоверная информация истцу ответчиком предоставлена не была.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком была предоставлена Костромину К.К. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила истцу как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Права Костромина К.К. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона № 214-ФЗ, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, не нарушены.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костромина К. К.ча к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» об уменьшении стоимости объекта долевого строительства на 500 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в суме 100 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.
Мотивированное решение составлено 01.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова