РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корелиной И.П., представителя истца адвоката Валова Р.Д., ответчика индивидуального предпринимателя Решетникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. И. к индивидуальному предпринимателю Решетникову А. А.ичу о защите прав потребителя, установил:
Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Решетникову А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что по объявлению о том, что ответчик осуществляет срочный ремонт сотовых телефонов и другой техники, Кузнецова М.И. в начале сентября 2024 года, обратилась в сервисный центр ИП Решетникова А.А. в бутик № 6 в ТЦ «Октябрь» по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 17Г, с целью проведения ремонта смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. В телефоне не работал блютуз, а также необходимо было заменить заднюю крышку телефона. На протяжении нескольких месяцев ИП Решетников А.А. не возвращал истцу телефон, ссылаясь на то, что отсутствуют соответствующие запчасти. В начале декабря 2024 года, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей неотремонтированный телефон, на что ей было предложено подождать пока его привезут из г. Екатеринбурга. 07.02.2025 истец обратилась к ИП Решетникову А.А. с претензией, в которой просила вернуть Смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. Указанная претензия была получена 07.02.2025, телефон так и не был возвращен. В марте 2025 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Богдановичский» с заявлением о совершении ответчиком в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем 26.03.2025 ИП Решетников А.А. выдал сотруднику полиции другой телефон марки Apple iPhone 7, вместо Apple iPhone 12. Ответчик был опрошен сотрудниками ОМВД и пояснил, что действительно в сентября 2024 года он принял в ремонт Смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack, произвел его осмотр и принял решение о направлении его в г. Екатеринбург, сроки ремонта он не определил. Таким образом, ответчик не оспаривает факт заключения договора на оказание услуги. Утерянный ответчиком телефон приобретался за 66 998 рублей. На протяжении с сентября 2024 года по настоящее время, истец не может пользоваться своим телефоном, в связи с этим находилась в нервном напряжении, ощущала, что ее обманули и унизили. В связи с этим Кузнецова М.И. испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу с ИП Решетникова А.А. двукратную стоимость утраченного Смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlac в размере 133 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец и представитель истца просили суд исковые требования удовлетворить.
Истец Кузнецова М.И. в судебном заседании пояснила, что после того, как она обратилась в ОМВД России «Богдановичский» с заявлением, ей сначала участковый уполномоченный Пикулин Д.Б. выдал Apple iPhone7, взять который она отказалась. Впоследствии Пикулин Д.Б. выдал ей Apple iPhone12, который не включался, и который она взяла, о чем выдала расписку. Фото телефона она выслала сыну - Кузнецову П.А., который сказал, что это не тот телефон, который был у него. После чего она вернула телефон Пикулину Д.Б. Пикулин Д.Б. обещал назначить экспертизу телефона, но не назначил. Она отказалась забирать телефон, поскольку это не тот телефон, который она сдала в ремонт. При неоднократном обращении к ИП Решетникову А.А. он не называл ей конкретные сроки готовности телефона. 07.02.2025 она обратилась к ИП Решетникову А.А. с претензией. После того, как ответа на претензию не последовало, в марте 2025 она обратилась в ОМВД России «Богдановичский».
Ответчик индивидуальный предприниматель Решетников А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре 2024 года в его сервисный центр обратилась Кузнецова М.И. с просьбой провести ремонт двух телефонов, один из которых Apple iPhone 12. После проведения осмотра было выявлено, что у телефона были разбиты передняя и задняя части. В квитанции было указано, что разбиты передняя и задняя части, деформация (изгиб) средней части корпуса. Было принято решение о диагностике телефона с последующим ремонтом. Вместе с телефоном Apple iPhone12 Кузнецова М.И. сдала в ремонт второй телефон Самсунг, который был восстановлен. При диагностике телефона Apple iPhone12 было установлено, что у него повреждена материнская плата и необходима пайка. Кузнецовой М.И. было предложено отправить материнскую плату телефона Apple iPhone12 в г. Екатеринбург для проведения ремонта, на что Кузнецова М.И. согласилась. Материнская плата была отправлена в мастерскую в г. Екатеринбург. В декабре 2024 года Кузнецова М.И. отказалась от ремонта и попросила отдать телефон в таком виде, какой есть. В феврале 2025 года, получив претензию, он попытался вернуть телефон Кузнецовой М.И., но она отказалась его получать. Материнскую плату вернули из мастерской г. Екатеринбурга и он собрал телефон. Кузнецова М.И. была согласна с тем, что срок ремонта не может быть определен и будет закончен при поступлении запасных частей. Перед отправкой телефона в г. Екатеринбург, Решетников А.А. произвел ремонт телефона, стоимость которого составляла 10 000 – 15 000 руб. При обращении Кузнецовой М.И. с требованием вернуть ее телефон, Решетников А.А. попросил у нее квитанцию или паспорт, которые Кузнецова М.И. ему не предъявила. Требование Кузнецовой М.И., указанное в претензии он не мог исполнить, так как истец не отвечала на телефонные звонки, адреса в квитанции указано не было. Впоследствии Кузнецова М.И. отказывалась получать телефон. Участковому уполномоченному Пикулину Д.Б. он передал по ошибке другой телефон. Впоследствии он передал Пикулину П.Б. телефон, принадлежащий Кузнецовой М.И., с замененными деталями, но без замененной микросхемы. Передав телефон Пикулину Д.Б. посчитал, что передал телефон Кузнецовой М.И. Остаточная стоимость телефона с учетом стоимости ремонта составляет 1000 – 1500 руб. на день вынесения решения. Также ответчик полагает, что Кузнецова М.И. подала необоснованный иск, поскольку не является собственником телефона. Просит в иске отказать.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов П.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack был подарен ему его родителями на день рождения. Приобретен телефон был 19.06.2022. На протяжении двух лет он пользовался смартфоном. Летом 2024 года он уронил смартфон и повредил заднюю крышку телефона. Кроме того, у смартфона перестал работать блютуз. В августе 2024 года он приехал в г. Богданович в отпуск со своего места службы в Калининградской области. Они с Кузнецовой М.И. решили отдать смартфон в ремонт, после чего она должна была оставить этот телефон себе. Он перекинул всю информацию с указанного телефона на свой новый телефон и передал телефон Кузнецовой М.И. Ему известно, что в сентябре 2024 Кузнецова М.И. передала телефон в ремонт ИП Решетникову А.А., который до настоящего времени не отремонтирован и не возвращен. В конце марта 2025 со слов матери ему известно, что ИП Решетников А.А. выдал сотрудникам полиции телефон Apple iPhone, который был сфотографирован, а фото переслано ему для опознания. Это был телефон Apple iPhone 7. В апреле 2025 года ему было выслано фото еще одного телефона, но он не мог определить, его это телефон или нет. Со слов матери ему известно, что второй телефон, фотография которого была ему выслана, не включался и был полностью неисправен. Считает требования Кузнецовой М.И. обоснованными (Т. 1 л.д. 184).
Свидетель Пикулин Д.Б. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России «Богдановичский». В марте-апреле 2025 года он проводил проверку по обращению Кузнецовой М.И., в ходе которой отобрал у ИП Решетникова А.А. и Кузнецовой М.И. объяснения. Решетниковым А.А. был предоставлен сначала телефон Apple iPhone 7, впоследствии, когда выяснилось, что в ремонт был сдан не тот телефон, Решетников А.А. предоставит телефон Apple iPhone12, который не включался. В связи с чем невозможно было сверить данные телефона с данными, указанными на коробке от телефона. Кузнецова М.И., осмотрев телефон, сомневалась, что это тот телефон, который она сдала в ремонт. Телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Положения указанной статьи согласуются с положениями ст. 4, ст. 12 и ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите право потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств. В этом случае согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статья 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в начале сентября 2024 года между Кузнецовой М.И. (заказчик) и ИП Решетниковым А.А. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего заказчику смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить по окончании выполнения работ цену.
Квитанция, что не оспаривали стороны, хотя и была составлена, но в материалы дела сторонами представлена не была.
Работа, как пояснила истец, заключалась в ремонте блютуза и замене задней крышки телефона.
В письменном виде договор не заключался. Вместе с тем, ответчик ИП Решетников А.А. не оспаривал факт заключения указанного договора с Кузнецовой М.И., что следует из его объяснений, данных в связи с проведением проверки ОМВД России «Богдановичский» по материалу № 451 КУСП-2305 от 25.03.2025. Так в своих объяснениях ответчик Решетников А.А. указал, что в сентябре 2024 года в его сервисный центр обратилась Кузнецова М.И. с просьбой провести ремонт ее телефона iPhone 12. После проведения осмотра было принято решение о направлении телефона в г. Екатеринбург для проведения ремонта, так как провести ремонт в г. Богдановиче не представлялось возможным в связи с имевшимися повреждениями. При этом Кузнецова М.И. согласилась с тем, что срок ремонта не может быть определен, будет закончен при поступлении запасных частей. Телефон был направлен для ремонта в г. Екатеринбург. При обращении Кузнецовой М.И. с требованием вернуть ее телефон, у ответчика такая возможность отсутствовала в связи с тем, что он еще находился в сервисном центре в г. Екатеринбурге. Также Решетников А.А. указал, что он проводит ремонтные работы, но не всего оборудования и не по всем неисправностям. С лицом, которому он направил телефон истца для проведения ремонта, в письменном виде договор не заключался, его данные сообщить отказался (Т. 1 л.д. 46, 49 об.-50).
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Решетникова А.А. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19), одними из дополнительных видов деятельности – ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (95.1), ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения (95. 2) (Т. 1 л. д. 17 - 19).
Истец ссылается, что она обратилась к ответчику ИП Решетникову А.А. с просьбой о проведении ремонта в сервисный центр в бутик № 6 в ТЦ «Октябрь» по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 17Г, в соответствии с рекламным объявлением (Т. 1 л.д. 16).
Факт осуществления ИП Решетниковым А.А. предпринимательской деятельности по ремонту, в том числе и сотовых телефонов, по указанному адресу в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истца, данными сотрудникам ОМВД (Т. 1 л.д. 31 об.), протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 (Т. 1 л.д. 41-49).
07.02.2025 Кузнецова М.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате смартфона Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. Претензия получена лично ИП Решетниковым А.А. (л.д. 9). Между тем, до настоящего времени смартфон истцу не возвращен.
Ответчик ИП Решетников А.А. пояснил, что считает, что телефон Кузнецовой М.И. он вернул, передав его Пикулину Д.Б. Также Решетников А.А. пояснил, что материнская плата вернулась из мастерской в г. Екатеринбург без ремонта.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2025 следует, что с места происшествия был изъят телефон «Айфон» в корпусе черного цвета.
Истец Кузнецова М.И. и допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России «Богдановичский» Пикулин Д.Б. суду пояснили, что телефон, который передал Решетников А.А. 16.04.2025, не включался. Кузнецова М.И. поясняла, что телефон ей был передан не тот, который она сдала в ремонт. Не узнал телефон и сын Кузнецовой М.И. – Кузнецов П.А., который ранее пользовался телефоном, и которому она отправила фотографию телефона.
Как пояснял Решетников А.А. в ходе проведения проверки по обращению Кузнецовой М.И. в ОМВД «Богдановичский», где находится мобильный телефон, который он взял у Кузнецовой М.И., он точно не знает, либо по месту его жительства, либо в одном из принадлежащих ему автомобилей ВАЗ 21093, Хендай Акцент или Тойота Королла, либо по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 17г (л.д.31об.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2024 года в помещении отдела № 6 в ТЦ «Октябрь» по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 17г, ИП Решетниковым А.А. у Кузнецовой М.И. для выполнения работ по ремонту принят принадлежащий заказчику смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ Вlack. Претензия заказчика от 07.02.2025 с требованием об отказе от исполнения договора и возврате телефона исполнителем отставлены без удовлетворения. До настоящего времени смартфон заказчику не возвращен.
Доводы ответчика ИП Решетникова А.А. о том, что ремонт телефона не был окончен по независящим от него причинам, и на эти условия Кузнецова М.И. была согласна, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Факт передачи ИП Решетниковым А.А. телефона участковому уполномоченному ОМВД России «Богдановичский» не является фактом возврата телефона Кузнецовой М.И. после ремонта.
Таким образом, оснований для освобождения исполнителя от ответственности за утрату принятой от потребителя вещи, установленных пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о нарушении ИП Решетниковым А.А. принятых на себя по договору с Кузнецовой М.И. обязательств, в отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Указанное, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных потребителем требований о взыскании на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей двукратную цену утраченного смартфона. При этом суд полагает возможным исходить из стоимости телефона в размере 25 000 руб., в соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости (Т. 2 л.д. 1-17).
Ответчик ИП Решетников А.А. утверждал в судебном заседании, что на дату рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 12 с большим объемом памяти, чем у смартфона, сданного в ремонт Кузнецовой М.И., составляет 17 500 руб., стоимость коробок от телефона – 1500 руб. В качестве доказательств своих доводов представил суду скрин-шоты страниц сайтов с предложением продаж смартфонов (Т. 1 л.д. 190-193,195,199-201).
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетом о рыночной стоимости телефона, представленным истцом (Т. 2 л.д. 1-17). Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку при определении рыночной стоимости был проанализирован рынок объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость, применены затратный, и сравнительный подходы, каждый из которых подробно описан в отчете, согласованы результаты.
Отклоняется судом и довод ответчика о том, что Кузнецова М.И. не является собственником смартфона, сданного в ремонт ИП Решетникову А.А., поскольку из объяснений самой Кузнецовой М.И., которые согласуются с письменным отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова П.А., следует, что именно Кузнецова М.И. приобретала смартфон в подарок сыну, и намеревалась после ремонта смартфона пользоваться им.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон, в большем размере требования иска о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиций указанной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайство о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере 30 000 руб.– 50 % от взысканной судом суммы ((50 000 + 10 000)х50%).
С ответчика с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 60 000 руб., госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежащая взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, составляет 4000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), так же как и государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузнецовой М. И. к индивидуальному предпринимателю Решетникову А. А.ичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетникова А. А.ича (ИНН №; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу Кузнецовой М. И. (СНИЛС №) денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф –30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетникова А. А.ича (ИНН №; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова