РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова С. В. к Головину А. Г. о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества и встречное исковое заявление Головина А. Г. к Крутикову С. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил:
Истец Крутиков С.В. обратился с иском к Головину А.Г. с требованиями о возложении обязанности по устранению повреждения кровли (приведении в первоначальное состояние) путем установки пяти листов металлочерепицы, двух барьерных снегозадержателей, пяти металлических водосточных желобов, десяти держателей (кронштейнов) желобов, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.(том 1 л.д.3-7)
В ходе рассмотрения дела истец Крутиков С.В. заявленные исковые требования изменил, просил возложить на ответчика Головина А.Г. обязанность в течение одного месяца с момента ступления решения суда в законную силу привести нижнюю часть кровли жилого дома в состояние предшествующее совершенной ответчиком незаконной реконструкции, путем уравнивания фасадной и внутренней стороны нижней части кровли путем демонтажа части кровли гаража ответчика, примыкающей к нижней части кровли жилого дома истца, установленной на месте ранее находившихся там пяти листов металлочерепицы, общей площадью 10,5 кв.м.; возложении обязанности осуществить монтаж (восстановление) пяти листов металлочерепицы, общей площадью 10,5 кв.м., двух барьерных снегозадержателей, пяти металлических водосточных желобов и 10 кронштейнов к ним, остальные требования оставлены без изменения, дополнены возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. (том 2 л.д.15-17)
Ответчик Головин А.Г. обратился со встречным иском к Крутикову С.В. о возложении обязанности устранить нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом, выражающееся в размещении элементов кровли за пределами его земельного участка и воздействии на помещение его гаража. Возложить обязанность привести конструкцию кровли в состояние, исключающее размещение элементов кровли за пределами границ земельного участка, нахлест кровли на строение гаража, стекание атмосферных осадков на строение гаража и на общую стену гаражей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг специалистов на сумму 10 000 рублей.(том 2 л.д.34-35,128)
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Крутикова С.В., не заявляющие самостоятельных требований, привлечены Крутикова О.П., Крутикова А.С., Крутиков П.С., Администрация муниципального округа Богданович, на стороне ответчика Головина А.Г. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Головина Л.И. (том 2 л.д.2, 95)
В обоснование заявленных требований, истец Крутиков С.В. указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу. В мае 2025 года ответчик Головин А.Г., проживающий в соседнем доме по адресу: <адрес> осуществил спиливание части крыши его жилого дома, водостоков и снегозадержателей. Произведенной оценкой ущерба установлено, что срезаны пять листов металлочерепицы в нижней ее части, площадью 10,5 кв.м., отсутствуют два барьерных снегозадержателя, пять водостоков металлических и десять кронштейнов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 11 298 руб. 00 коп., Просит возложить на ответчика обязанность устранить допущенное им нарушение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем полноценного восстановления кровли в первоначальный вид, компенсировать моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей, возместить понесенные расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплатой услуг оценщика по составлению отчета, в сумме 4 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей.
Ответчик Головин А.Г. в обоснование встречных требований указал, что совместно с супругой Головиной Л.И. является долевым собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Крутиков С.В. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. На границе смежных земельных участков расположены два гаража, один из которых принадлежит ему, а второй Крутикову С.В. Гаражи объединены общей стеной, застройка является исторически сложившейся. Изначально гаражи имели схожую конструкцию, были одинаковой высоты и имели односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка каждого владельца. В последующем Крутиков С.В. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, в том числе возвел дополнительный этаж, а также увеличил высоту гаража и изменил конструкцию кровли, которая выполнена с крутым уклоном в сторону его земельного участка, при этом крайние листы кровли размещены с нахлестом на кровлю его гаража. Кровля в торону его гаража выполнена с существенно большим уклоном, в результате чего атмосферные осадки в том числе в виде снега, не задерживаются в стабильном состоянии на кровле Крутикова С.В, а лавинообразно сходят на крышу его гаража, что создает риск повреждения принадлежащего ему имущества. Действиями Крутикова С.В. допущено размещение элементов конструкции кровли над его земельным участком, создано препятствие в пользовании имуществом, исключена возможность ремонта кровли принадлежащего ему гаража, водоотвод атмосферных осадкв организован в сторону объекта истца и общей стены гаражей, в результате чего он лишен возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит возложить обязанность привести конструкцию кровли в состояние, исключающее размещение элементов кровли за пределами границ земельного участка, нахлест кровли на строение гаража, стекание атмосферных осадков на строение гаража и на общую стену гаражей и взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Крутиков С.В. и его представитель Ершов А.А. на заявленных требованиях настаивали, встречный иск не признали и пояснили, что в период с 2005 по 2010 год производилась реконструкция жилого дома, по адресу: <адрес>. Была подготовлена схема реконструкции, которая согласована с Администрацией муниципального образования и с соседями Головиными, которые поставили свои подписи в листе согласования, в котором было указано, что мероприятия по предотвращению попадания ливневых стоков выполнены правильно, претензий не имеется. В 2011 году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагают, что разрешение было получено и на возведение общей кровли над жилым домом и гаражом, в том виде, в котором она существует. Ими не оспаривается, что гаражи имеют общую стену, которая в свою очередь является смежной границей между земельными участками. Часть свеса кровли действительно располагается над гаражом Головина А.Г., однако до 2025 года каких-либо претензий со стороны соседей Головиных не поступало. В мае 2025 года Головин А.Г. самовольно изменил угол наклона кровли своего гаража, подняв ее и закрыв новым профлистом. В результате данных действий, Головин не спрашивая разрешения, отпилил мешавшую ему часть металлочерепицы, сняв снегозадержатели и водостоки с кронштейнами. При этом, каких-либо доказательств того, что существовавшее с 2011 года расположение реконструированной кровли нарушало права Головина, не представлено, в частности нет доказательств, что атмосферные осадки, сходившие с вновь возведенной кровли на крышу гаража Головина, затекали внутрь или иным образом несли угрозу повреждения имущества. Полагают, что при реконструкции были приняты все необходимые меры по предотвращению попадания осадков на участок Головина. Также считают, что существующая кровля не нарушает права Головина, поскольку не препятствует владению и распоряжению имуществом. Просят обязать Головина А.Г. восстановить поврежденную кровлю в первоначальный вид, изменив уклон принадлежащей Головину кровли гаража и восстановлении поврежденных элементов металлочерепицы, снегозадержателей и водостоков. Предложенный Головиным А.Г. и его представителем варианты изменения конструкции кровли являются неисполнимыми и затратными. У истца отсутствует финансовая возможность по реконструкции. Заключение специалиста о возможности изменения конструкции кровли читают недопустимым доказательством, поскольку внутренняя часть кровли, расположенная над гаражом, не исследовалась. Самостоятельное заключение специалиста, подтверждающее их доводы, не готовилось, поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на ответчика.
Аналогичные доводы выражены истцом Крутиковым С.В. и его представителем в письменных пояснениях и возражениях на встречный иск. (том 1 л.д. 233-236, том 2 л.д.46-48, 121-123,124-126, 179-185)
Ответчик Головин А.Г. пояснил, что заявленные исковые требования Крутикова С.В. не признает, настаивает на встречных исковых требованиях.
Представитель ответчика Черноскутова В.В. пояснила, что ссылки истца Крутикова С.В. на получение разрешения от Администрации на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры не означает, что была согласована общая кровля над жилой частью дома и гаражом. Лист согласования не содержит сведений о согласовании формы кровли, направленной в сторону земельного участка Головина. После возведения конструкции кровли были неоднократные обращения к Крутикову С.В. с требованием изменить скат, поскольку осадки в виде дождя и снега стали скапливаться на крыше гаража Головина А.Г., в результате чего происходило затопление внутреннего помещения, и намокала общая стена гаражей. Ими не оспаривается тот факт, что смежная граница между земельными участками проходит по общей стене гаража. Свес крыши Крутикова С.В. выступает над гаражом Головина А.Г., а соответственно заходит на его земельный участок на расстояние 40 см. С целью уменьшения скапливания снега и отвода сходящих на крышу гаража дождевых осадков, в мае 2025 года Головин А.Г. решил изменить угол склона кровли принадлежащего ему гаража и заменить покрытие кровли. Поскольку имевшийся свес крыши Крутикова С.В. препятствовал в проведении реконструкции, Головин А.Г. с устного разрешения самого Крутикова С.В., в пределах своего земельного участка, произвел спиливание части металлочерепицы, а также демонтировал снегозадержатели и водостоки. В настоящее время осадки в виде снега продолжают скапливаться на крыше его гаража, в связи с чем просит обязать Крутикова С.В. реконструировать кровлю по предложенному специалистом варианту, поскольку только в таком случае буду соблюдены его права на пользование принадлежащим ему имуществом и не нарушит прав Крутикова С.В. Сохраненпе кровли крыши над гаражом Крутикова С.В. влечет нарушение прав Головина А.Г. на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе по реконструкции гаража. Полагает, что представленное строительное-техническое заключение дает полное обоснование вариантов устранения нарушений прав Головина А.Г., исцом Крутиковым С.В. заключение не опровергнуто, заключения иных специалистов, не представлены, в связи с чем полагает отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, что повлечет за собой необоснованные расходы. Просила встречный иск удовлетворить.
Аналогичные доводы высказаны в письменных возражениях на исковые требования Крутикова С.В.(том 1 л.д.215-219,том 2 л.д.51)
Третьи лица на стороне истца Крутикова О.П. и Крутикова А.С. доводы истца и его представителя поддержали в полном объеме.
Третье лицо Крутиков П.С. в письменном отзыве на иск указал, что Головины дали согласие на возведение существующей кровли, было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Головин никогда не обращался с жалобами. В 2025 году Головин самовольно спилил часть крыши. (том 2 л.д.127)
Третье лицо на стороне ответчика Головина Л.И. встречный иск поддержала и пояснила, что после возведение Крутиковым С.В. кровли, свес которой заходил на принадлежащий им земельный участок, у них в гараж стала проникать дождевая и талая вода. Намокала общая смежная стена гаража. На их обращения к Крутикову С.В., по изменению кровли, последний не реагировал. В 2025 году супруг произвел замену покрытия крыши, но поскольку имевшийся свес кровли Крутикова С.В. мешал в производстве работ, супруг спросил разрешение у Крутикова и произвел спил части металлочерепицы и демонтировал находившиеся в данной части крыши снегозадержатели и водостоки. Вместе с тем, сама форма кровли над гаражом Крутикова С.В. имеет почти отвесной уклон и весь снег скапливается на крыше принадлежащего супругу гаража. Полагает, что при возведении существующей кровли Крутиков С.В. проигнорировал их права на отвод осадков в виде дождя и снега и восстановление их прав возможно только путем новой реконструкции.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Богданович в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что в 2011 году выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию исключительно жилых помещений, после проведенной реконструкции квартиры Крутикова С.В.. Параметры, конструктивные особенности,уклон кровли и стропильная система смежного нежилого помещения (гаража) Крутикова С.В. в предмет рассмотрения и согласования Администрации при выдаче разрешения в 2011 году не входили. Выполнение собственником единой конструкции кровли над жилым домом и хозяйственными постройками органом местного самоуправления не оценивалась и не утверждалась. Выданный в 2011 году акт ввода в эксплуатацию жилого помещения не может служить доказательством законности возведения (реконструкции) кровли гаража, если указанная кровля нарушает межевые границы смежного участка Головина А.Г. При осуществлении строительных работ, собственник обязан неукоснительно соблюдать права и законные интересы владельцев смежных участков. Возведение кровли с уклоном в сторону чужого участка с нависанием элементов кровли в чужом воздушном пространстве, прямо нарушает требования ст.304 ГК РФ. Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.(том 2 л.д.187)
Суд, заслушав стороны, участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам:
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что истец Крутиков С.В. является собственником части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13-14, 170-173)
Ответчик Головин А.Г. и третье лицо на стороне истца Головина Л.И., являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.83-86,128,138,161-162)
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, при этом в соответствии с пояснением сторон, кадастровым паспортом, техническими планами объектов недвижимости, техническими паспортами на индивидуальный жилой дом, планами земельных участков, фотографии фасада (том 1 л.д.15-16, 104, 118-121,178, 250) на земельном участке истца Крутикова С.В. расположено строение гаража, обозначенное литерой «Г5», на земельном участке ответчика Головина А.Г. имеется строение гаража, обозначенное литерой «Г1». Данные гаражи имеют общую стену, расположенную непосредственно на смежной границе земельных участков.
Сторонами не оспаривались границы смежных земельных участков и не оспаривался тот факт, что общая стена гаражей, проходит по линии смежной границы между участками.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU66309000-37 от 20.09.2011 года истцу Крутикову С.В. администрацией городского округа Богданович разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а именно теплого пристроя с литерой «А1».(том 1 л.д.237, том 2 л.д.29-30, 115,117), путем возведения второго этажа над жилым помещением.
Также установлено, что при реконструкции части жилого дома, истец Крутиков С.В. произвел реконструкцию кровли, сделав ее общей как над принадлежащей ему квартирой, так и над дворовыми постройками, в том числе над гаражом, имеющим общую стену с гаражом ответчика. При этом после реконструкции истцом крыши, скаты ее полотна стали нависать над гаражом ответчика Головина А.Г., то есть над его земельным участком, что также подтверждено заключением кадастрового инженера и составленной им схемой (том 2 л.д.141-144).
Из представленных суду фотоматериалов и пояснений ответчика, третьего лица Головиной Л.И., следует, что в результате реконструкции кровли над гаражом истца, на крыше гаража ответчика Головина А.Г. происходит накопление осадков в виде снега (том 1 л.д.227,244-245 том 2 л.д.42 ), в связи с чем происходит затекание воды при его таянии в помещение гаража.
Ответчиком Головиным А.Г. в ходе проведения работ по реконструкции крыши над принадлежащим ему гаражом, путем изменения угла наклона кровли, произведен спил выступающей части свеса кровли, принадлежащей Крутикову С.В., в частности в соответствии с представленным отчетом ИП Богомолова П.А. срезаны пять листов металлочерепицы в нижней ее части, площадью 10,5 кв.м., отсутствуют два барьерных снегозадержателя, пять водостоков металлических и десять кронштейнов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 11 298 руб. 00 коп.(том 1 л.д.25-67)
Проведение работ ответчиком по реконструкции крыши над гаражом подтверждается материалами проверки ОМВД России «Богдановичский» по заявлению Крутикова С.В., при этом и ранее в своих объяснениях Головин А.Г. отмечал, что необходимость в реконструкции возникла в связи с тем, что осадки в виде дождя и снега, в том числе с крыши Крутикова С.В. попадали на его земельный участок.
Постановлением от 05.05.2025 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Богдановичский» в возбуждении уголовного дела отказано. (том 1 л.д.193-214)
Отрицая встречные исковые требования истец Крутиков С.В. указал, на согласование с ответчиком возведение капитального пристроя и отсутствие претензий по выполненным мероприятиям по предотвращению попадания ливневых стоков на участок ответчика и выдача на этом основании разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией городского округа Богдангович.(том 2 л.д.31,116)
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из ответа Администрации муниципального округа Богданович, параметры, конструктивные особенности, уклон кровли и стропильная система смежного нежилого помещения (гаража) Крутикова С.В. в предмет рассмотрения и согласования при выдаче разрешения в 2011 году не входили. Выполнение собственником единой конструкции кровли над жилым домом и хозяйственными постройками органом местного самоуправления не оценивалась и не утверждалась. (том 2 л.д.187)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Найденов Г.Н. пояснил, что является знакомым Головина А.Г. и знает, что последний проводил работы по реконструкции крыши над своим гаражом, поскольку происходило скапливание осадков. Соседа Головина А.Г. – Крутикова С.В. он не знает, но видел его общающимся с Головиным А.Г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Крутиковым С.В. при возведении (реконструкции) кровли с уклоном в сторону чужого участка с нависанием элементов кровли над земельным участком Головина А.Г., нарушена межевая граница смежного земельного участка, что привело к скоплению осадков на крыше гаража ответчика Головина А.Г. их сток на его земельный участок. Кроме того, образовавшийся свес кровли объективно препятствует Головину А.Г. в реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в частности проведению ремонтных и строительных работ в пределах принадлежащего ему земельного участка.
Соответственно, вопреки доводам истца и его представителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчика, Головиным А.Г. суду представлены доказательства того, что он является собственником имущества и действиями истца Крутикова С.В., не связанными с лишением владения, нарушается его право на законное владение таким имуществом, в связи с чем встречные исковые требования Головина А.Г. являются обоснованными.
Судом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно разъяснялась сторонам необходимость представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе заключение специалистов, экспертов.
Истцом Крутиковым С.В. и его представителем такие доказательства суду не представлены, со ссылкой на отсутствие оснований для проведение каких-либо дополнительных исследований, поскольку истцом были предприняты все необходимые меры для удержания снега и отвода дождевых осадков.
Ответчиком Головиным А.Г. представлено техническое заключение о возможности изменения конструкции кровли гаража Крутикова С.В., выполненное специалистом ИП Маннановой М.И..
Согласно данному заключению вальмовая кровля над гаражом Крутикова С.В. конструктивно обустроена таким образом, что атмосферные осадки (дождь) с вальмового свеса стекают непосредственно на крышу гаража Головина А.Г., отсутствие фартука на стыке между крышей гаража головина и общей стеной, способствует затеканию воды в гараж Головина А.Г. в еплое время года. Также образуемый внутренний угол между крышей над гаражом Головина А.Г. и крутым вальмовым скатом кровли над гаражом Крутикова С.В. способствует накоплению снега и надуванию снежного мешка в зимнее время года, представляющий дополнительную нагрузку на кровлю гаража Головина А.Г. и является источником воды при таянии снега весной. Снегозадержатели, установленные на вальмовом скате гаража Крутикова С.В., недостаточны для полноценного удержания снежных масс на крыше. Система водостока не способствует отводу талых вод, так как снеговой мешок лежит во внутреннем углу на крыше Головина А.Г.
Специалистом представлено два варианта изменения констркции крыши над гаражом Крутикова С.В.: 1) демонтаж вальмового ската над гаражом Крутикова С.В. и обустройство вертикального каркасного фронтона над стеной. Уклон двух скатов в сторону дороги по <адрес> и в сторону хозпостроек Крутикова С.В. остается прежним. Рекомендуется обустроить защитный жестяной фартук для предотвращения затекания атмосферных осадков и талых вод в гараж Головина А.Г. по стыковому шву между фронтоном и крышей гаража Головина А.Г., вместе с тем данный вариант не решит вопрос наметания снега и снеговых мешков;
2) демонтаж трехскатной кровли над гаражом Крутикова С.В. и обустройство взамен нее односкатной малоуклонной кровли с естественным водоотводом, с расположением кровли выше по высоте, чем крыша над гаражом Головина А.Г., с достаточным нахлестом кровельного покрытия, с обустройством защитного жестяного фартука для предотвращения затекания атмосферных осадков и талых вод по стыковому шву. Данный вариант предотвратит попадание атмосферных осадков и минимизирует накопление снежных масс в снежные мешки на стыке общей стены и кровли над гаражом Головина А.Г.
Оспаривая данное заключение истец и его представитель указали, на то, что обследование помещений специалистом не произведено и технически изменение конструкции крыши над гаражом невозможно.
Судом разъяснено стороне истца представить свое заключение, опровергающее доводы Маннановой М.И., вместе с тем такое заключение не представлено, от разрешения вопроса о проведение судебной экспертизы, сторона уклонилась.
Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает за основу, представленное заключение специалиста, при этом, суд полагает наиболее отвечающий требованиям истца о восстановлении нарушенного права, предложенный вариант №, поскольку первый вариант, не разрешит возникший спор в полном объеме, кроме того доказательств несоразмерности предложенного варианта устранения допущенных нарушений, истцом суду не представлено. Также суд полагает возможным согласиться с предложенным стороной ответчика сроком устранения нарушения его прав в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с разъяснением истцу возможности обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Головина А.Г., в то же время требования истца Крутикова С.В. о восстановлении кровли в прежнем состоянии удовлетворены быть не могут, поскольку таким образом будет продолжено нарушение прав и законных интересов смежного собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Требования о возмещении причиненного ущерба, вызванного повреждением имущества, были истцом изменены и не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного чека, Головин А.Г. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (том 2 л.д.36), согласно акту приема-передачи выполненных работ специалистом Маннановой М.И. стоимость услуг составила 5000 рублей (том 2 л.д.133) Учитывая, что встречные требования ответчика Головина А.Г. судом удовлетворены, указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме.
В части расходов на услуги кадастрового инженера ИП Балакиной Е.В. суд отмечает, что земельный спор не являлся предметов рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось прохождение смежной границы данным заключением подтверждены известные сторонам обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов в данной части.
Как следует из представленного договора от 06.04.2026 года, между Головиным А.Г. и Черноскутовой В.В. заключено соглашение по оказанию юридических услуг, состоящих из правового анализа спорной ситуации, подготовки письменного отзыва, встречного иска, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. (том 2 л.д.43) Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата подтверждена представленным чеком (том 2 л.д.44)
В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что действительно ответчиком Головиным А.Г. года подан встречный иск к Крутикову С.В., представлены письменные возражения по первоначальному иску, осуществлялось представление ответчика в судебных заседаниях 06.04.2026 года, 09.06.2026 года, 13.07.2026 года и 30.07.2026 года.
Таким образом, ответчиком подтверждено оказание представителем юридических услуг по консультированию, сбору документов и подачу встречного искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что понесенные на представителя ответчика расходы в сумме 25 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Головина А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Крутикова С. В. к Головину А. Г. о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Головина А. Г. к Крутикову С. В. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании имуществом в виде гаража, расположенного на земельной участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Крутикова С. В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трехскатной кровли над гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обустройства взамен нее односкатной малоуклонной кровли с естественным водоотводом, с расположением кровли выше по высоте, чем крыша над гаражом Головина А.Г., с достаточным нахлестом кровельного покрытия, с обустройством защитного жестяного фартука для предотвращения затекания атмосферных осадков и талых вод по стыковому шву.
Взыскать с Крутикова С. В. в пользу Головина А. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего на общую сумму 33000 рублей.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.