РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием ответчика – Дергачевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Дергачевой Е. С. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее-ООО ПКО «СААБ», истец) обратилось в суд с иском к Дергачевой Е.С. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 86 526 руб.76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 руб.53 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 28 207 руб. 82 коп. за период с 25.06.20219 года по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, а также понесенных судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела судом, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 33 521 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 926 руб.11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.(л.д.88)
В обоснование заявленных требований, истец указал, что между АО «ОТП Банк» и Дергачевой Е.С. в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному договору было передано истцу в размере 66 102 руб. 02 коп. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Дергачевой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 67 194 руб. 02 коп.. Решение суда в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредиту, само по себе не является основанием прекращения обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком обязательства по возврату основной суммы займа исполнялись длительное время, истец вправе рассчитывать на возмещение причитающихся ему процентов за пользование суммой займа по день, когда выплачен основной долг, а также на взыскание процентов за пользование в течение длительного времени чужими денежными средствами. С учетом заявленной ответчиком о применении срока исковой давности, просили взыскать проценты за пользование суммой займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. Также просили возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, и почтовые расходы в сумме 136 руб. 64 коп., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Дергачева Е.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиям не согласна, у нее была карта АО «ОТП-Банка», которой она пользовалась, долг она погасила в марте 2026 года. Полагает, что все обязательства исполнены, задолженности не имеется.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Дергачевой Е.С. был заключен договор № о потребительском кредитовании с лимитом кредитования 150 000 рублей под 49% годовых. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору 2499676446 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дергачевой Е.С., перешли к истцу (л.д. 49-52).
Ответчик Дергачева Е.С. воспользовалась заемными денежными средствами, не исполнив свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевой Е.С. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 102 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 092 руб. 00 коп., всего взыскано 67 194 руб. 02 коп. (л.д. 56). В полном объеме решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловалось.(л.д.26-33,76-77)
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Исходя из вышеуказанных норм закона, уплата должником договорных процентов на сумму займа, не исключает возможности взыскания с него процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в качестве штрафной санкции.
Согласно расчету задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), исходя из ставки 49% годовых, сумма подлежащих уплате процентов составляет 33 521 руб.89 коп.(л.д.90)
Также судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма процентов составила 12 926 руб. 11 коп.(л.д.91)
Возражений ответчиком по правильности произведенного расчета не представлено.
С учетом факта нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в несвоевременном возврате суммы кредитных средств после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения настоящего решения суда.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО ПКО «СААБ» с Дергачевой Е.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 136 руб. 64 коп. (л.д. 8,64)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.
Взыскать с Дергачевой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 521 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 926 руб. 11 коп. и с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 136 руб. 64 коп.
Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 453 руб. 00 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.