РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием истца Аксентьева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьева С. Г. к районному отделению судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, районному отделению судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени, Ячменеву С. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тюменской области, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области об освобождении имущества от ареста, установил:
истец Аксентьев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ячменев С.В., Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.
В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ячменевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота CROWN 1991 года выпуска, за 135 000 рублей, который на момент покупки находился не в рабочем состоянии. Транспортное средство передано истцу с оригиналами ПТС, СТС и 1 комплектом ключей. Денежные средства Ячменеву С.В. в размере 125 000 рублей переданы наличными, а 10 000 рублей перечислены в счет аванса на банковскую карту. По завершению сделки, купленный автомобиль был доставлен по его месту жительства в <адрес> на эвакуаторе. На момент покупки автомобиля запретов на регистрационные действия и какие-либо ограничения не имелись. После того, как автомобиль был восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД для регистрации данного транспортного средства, но ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. Просит освободить транспортное средство «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 1991 от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а также по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Аксентьев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на момент сделки каких-либо ограничений на транспортное средство не имелось. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, то он не мог в десятидневный срок произвести регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, так как не мог пройти техосмотр автомобиля, получить диагностическую карту. Самостоятельные действия по обращению к ответчику и приставам, результата не принесли. Полагает, что освободить имущество от ареста возможно только в судебном порядке.
Представитель ответчика - районного отделения судебных приставов Калининского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика - районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Ячменев С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. (л.д. 119-121)
Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140). Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом имеющихся ходатайств.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.
Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомашину по договору обусловлено по времени моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между Аксентьевым С.Г. и Ячменевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота CROWN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договору продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 18).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля значится Ячменев С.В. (л.д. 25-26), по паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля значится Аксентьев С.Г. (л.д. 23-24).
Как видно из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.2025 (л.д. 32,33,34) истцом Аксентьевым С.Г. приобретались запчасти на автомобиль Тойота CROWN, 1991 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Чащиной А.А. на автомобиль марки Тойота CROWN 1991 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ячменева С.В. в пользу Межрайонной ИФНС № <адрес> задолженности в размере 10 627 рублей 09 копеек (л.д. 96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Чащиной А.А. на автомобиль марки Тойота CROWN 1991 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ячменева С.В. в пользу Межрайонной ИФНС № <адрес> задолженности в размере 10 241 рублей 52 копеек (л.д. 95).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Чащиной А.А. на автомобиль марки Тойота CROWN 1991 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ячменева С.В. в пользу Межрайонной ИФНС № <адрес> задолженности в размере 12 510 рублей 78 копеек (л.д. 97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Чащиной А.А. на автомобиль марки Тойота CROWN 1991 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ячменева С.В. в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> задолженности в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 96 об).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> Звягиной М.В. на автомобиль марки Тойота CROWN 1991 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ячменева С.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 5 255 рублей 20 копеек (л.д. 111), которое отменено ДД.ММ.ГГГГ (111,112).
Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество, другой стороной не оспорена, собственником спорного автомобиля является истец, из собственности ответчика Ячменева С.В. автомобиль выбыл. Доказательств, опровергающих факт приобретения Аксентьевым С.Г. данного автомобиля у Ячменева С.В., в материалах дела не имеется. Истец Аксентьев С.Г. совершил действия, свидетельствующие о принадлежности ему спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> на спорный автомобиль, принадлежащий истцу Аксентьеву С.Г., который должником в исполнительном производстве не является.
В части требований об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, суд отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены указанные меры о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд отмечает, что надлежащими ответчиками по делу, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, являются должник и взыскатель по исполнительным производствам, в связи с чем требования предъявленные к районному отделению судебных приставов Калининского административного округа <адрес> и районному отделению судебных приставов Ленинского административного округа <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксентьева С. Г. к Ячменеву С. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак А 065 ЕХ 172, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 1991 от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Освободить транспортное средство «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак А 065 ЕХ 172, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 1991 от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Освободить транспортное средство «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак А 065 ЕХ 172, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 1991 от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Освободить транспортное средство «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак А 065 ЕХ 172, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 1991 от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Освободить транспортное средство «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак А 065 ЕХ 172, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 1991 от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к районному отделению судебных приставов Калининского административного округа <адрес>, районному отделению судебных приставов Ленинского административного округа <адрес>, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.