РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием истца Баккасова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баккасова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
Баккасов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроился в ООО «Энергостроймонтаж» в должности специалиста по монтажу контактных сетей и линий электропередач. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме. Ему не была выплачена заработная плата за август, октябрь и ноябрь 2025 года. Сумма долга составила 250 000 рублей. Частичное погашение задолженности по заработной плате произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 630 руб. 94 коп., остаток задолженности составляет 65 369 руб. 06 коп. Просит взыскать указанную сумму долга, компенсацию в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 766 руб. 67 коп., компенсацию в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 65 369 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу утраченных материальных возможностей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возместит понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.
Истец Баккасов Р.С. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на отсутствие задолженности перед истцом и отсутствия оснований для удовлетворения иска.(л.д.52,70)
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из представленного суда срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец Баккасов Р.С. принят на работу в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 6-го разряда.(л.д.16-22, 59-61,78-84)
Как следует из табелей учета рабочего времени, истец Баккасов Р.С. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанной должности в августе 2025 года и находился в очередном оплачиваемом отпуске в течение октября 2025 года и до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 -36)
В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Баккасовым Р.С. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.58,77)
Истцом Баккасовым Р.С. заявлено о наличии задолженности по заработной плате за август 2025 года, а также невыплате отпускных за октябрь-ноябрь 2025 года.
Вместе с тем, из представленных в судебное заседание расчетного листа за август 2025 года, реестров на зачисление заработной платы, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к выплате за август было начислено 173 147 руб. 61 коп., которые выплачены истцу Баккасову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 450 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 697 руб.61 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. 00 коп.(л.д. 62, 75, 90, 92,95,98, 111)
Исходя из расчетных листков за октябрь и ноябрь 2025 года и реестров на зачисление заработной платы, следует, что за октябрь Баккасову Р.С. произведено начисление заработной платы в размере 130 969 руб. 10 коп. и за ноябрь 2025 года в сумме 53 661 руб. 84 коп., всего на общую сумму 184 630 руб.94 коп., выплата которых произведена в соответствии с выписками по счету ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63,76,91,99,112,114)
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед Баккасовым Р.С. в размере 65 369 руб. 06 коп. за август, октябрь и ноябрь 2025 года, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации на сумму долга, имевшуюся на день увольнения в размере 184 630 руб. 94 коп. по день выплаты задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд полагает возможным произвести расчет компенсации исходя из следующего:
Размер задолженности 184 630,84 руб., начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода ДД.ММ.ГГГГ.
184 630,84 руб., х 1/150 ключевой ставки 16,5% х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 702 руб. 10 коп.
184 630,84 руб., х 1/150 ключевой ставки 16% х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 028 руб. 62 коп.
184 630,84 руб., х 1/150 ключевой ставки 15,50% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 677 руб. 49 коп.
184 630,84 руб., х 1/150 ключевой ставки 15% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 462 руб. 08 коп.
184 630,84 руб., х 1/150 ключевой ставки 14,50% х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 713 руб.91 коп.
Всего на общую сумму 31 584 руб. 20 коп.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 10 000 руб. 00 коп., с учетом установления факта того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка оформления отношений между сторонами, расчета заработной платы, задержки окончательного расчета, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, поведения сторон в сложившейся ситуации. По мнению суда, указанная сумма в полной мере соотносится с подтвержденными нарушениями трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей. В обоснование заявленной суммы истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акт оказания услуг на сумму 55 000 рублей, правовой анализ и кассовый чек. (л.д.37-46)
Исходя из акта оказанных услуг, исполнителем по договору проведена работа по составлению проектов претензии к ответчику, жалоба в трудовую инспекцию и прокуратуру, составление искового заявления и правовой анализ с консультацией.
Вместе с тем, суду не представлено сведений о выполненной работе по составлению проектов претензии и жалоб, а также по консультации истца.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей. Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета следует взыскать сумму госпошлины в размере 7 000 руб. (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 4000 рублей по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баккасова Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу Баккасова Р. С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 584 руб. 20 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 61 584 руб.20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.00 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.