РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Шахмаевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении представитель истца указал, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком 02.09.2015 был заключен договор микрозайма № 9067208886, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен применением аналога собственноручной подписи. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашение процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на исчисление срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 507 руб., задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам – 2 053 руб., задолженность по комиссии 56 454 руб. 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шахмаевой Ю.В. задолженности по кредитному договору №9067208886 от 02.09.2015 в сумме 66 488 руб. 26 коп., в том числе 981 руб. 26 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, который отменен 25.05.2023. Просит взыскать общую задолженность по договору микрозайма №9067208886 от 02.09.2015 за период с 02.09.2015 по 10.04.2023 в сумме 66 488 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194 руб. 65 коп.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые удовлетворить их в полном объеме (л.д. 4 оборот).
Ответчик Шахмаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 147).
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 02.09.2015 между ООО МФК «Смсфинанс» (ООО «Гефест-МСК») и Шахмаевой Ю.В. был заключен договор микрозайма № 9067208886 - 2, во исполнение которого ООО МФК «Смсфинанс» (ООО «Гефест-МСК») предоставило Шахмаевой Ю.В. денежные средства в размере 7 000 руб. сроком на 21 день, т.е. до 23.09.2015 включительно, с условием уплаты заемщиком процентов в размере 555,843% годовых (л.д. 11-14).
02.09.2015 денежные средства в размере 7 000 рублей Шахмаевой Ю.В. ООО МФК «Смсфинанс» переведены посредством платежной системы «Contact» (л.д. 6, 15).
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный законом срок не исполнил.
В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 между ООО МФК «Смсфинанс» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» (л.д. 16-21).
В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло к истцу (л.д. 22-27, 9-10).
25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д. 28-36).
Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по договору микрозайма № 9067208886 от 02.09.2015 за период с 02.09.2015 по 10.04.2023 составила в сумме 66 488 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам – 2 053 руб., задолженность по комиссии 56 454 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 981 руб. 26 коп. (л.д. 7,10).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно договору микрозайма № 9067208886 - 2 от 02.09.2015, микрозайм предоставлен сроком на 21 день, т.е. до 23.09.2015 включительно (л.д. 12, 14 оборот).
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-1677/2023 от 02.05.2023 о взыскании с Шахмаевой Ю.В. суммы задолженности по договору микрозайма №9067208886 от 02.09.2015 за период 02.09.2015 по 10.04.2023 в сумме 66 488 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 097 руб. 32 коп., отменен 25.05.2023 (л.д. 8).
Выписка по счету ответчика предоставлена не была.
Поскольку последний платеж по договору микрозайма должен был быть произведен 23.09.2015, однако он не был осуществлен, 24.09.2018 правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 02.05.2023, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Каких-либо возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности либо ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.
В суд с данным иском ООО ПКО «РСВ» обратился 27.05.2024, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шахмаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 488 рублей 26 копеек и расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 65 копеек, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.
Судья Е.В. Пивоварова