РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием представителя истца – Черепкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурухин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между двумя транспортными средствами – автомобилем ГАЗель-№ государственный регистрационный знак № под управлением Северова Л.А. и автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность Северова Л.А. застрахована в АО «ОСК», а истца в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Бурухин А.С. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была. В этот же день выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «РАВТ-Эксперт» и осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о стоимости восстановительного ремонта истцу не передавалось. После этого в адрес истца страховой компанией направлено соглашение по урегулированию убытков, согласно которому предлагалось к выплате 136 500 руб. 00 коп. истец от подписания данного соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 160 700 руб. 00 коп. Истцом произведена самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению ООО «Р-Оценка» размер рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 403 893 руб. 94 коп. истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о возмещении ущерба и убытков в полном объеме, но в удовлетворении было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым была организована своя оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «АТ ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 119 100 руб. 00 коп, без учета износа 181 700 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления отказано и сделаны выводы, что размер подлежащей страховой выплаты необходимо учитывать с учетом износа комплектующих, в действиях страховой компании нарушений не установлено. Истец полагает, что страховщиком при рассмотрении его обращения допущены нарушения положений закона «Об ОСАГО», поскольку приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, однако направление на такой ремонт не выдавалось, сведений о невозможности проведения ремонта истцу не предоставлялись. Вопрос о транспортировке транспортного средства на эвакуаторе не рассматривался. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о денежной выплате, которая определена с учетом износа запчастей, подлежащих замене, в то время как при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится без учета износа. С учетом изложенного, просит взыскать размер страхового возмещения и убытки в размере 243 193 руб.94 коп. (403 893 руб. 94 коп. - 160 700 руб. 00 коп.). Поскольку ответчик обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с момента подачи заявления) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также штраф в размере 121 596 руб. 97 коп. (50% х 243 193,94), и понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Черепков А.В. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что истцом не оспаривается заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составленного по поручению финансового уполномоченного ООО «АТ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 700 руб. 00 коп.. Подлежащая к взысканию с ответчика сумма состоит из недоплаченной части страхового возмещения без учета износа, определенной, в соответствии с Единой методикой в сумме 21 000 рублей (181 700 - 160 700) и убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 222 193 руб. 94 коп. (403 893,94 – 249 500). Размер неустойки подлежащей взысканию ограничен размеров страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать неустойку с учетом размера подлежащей взысканию страховой выплаты, а также взыскать штраф в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «ОСК», третьи лица Северов Л.А. и Ишкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Максимова С.В. в судебное заседание также не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания, направив в адрес суда материалы по обращению истца Бурухина А.С.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и привлеченных к участию в деле лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, на перекрестке на <адрес> произошло ДТП между автомобилем ГАЗель-2834NA государственный регистрационный знак № под управлением Северова Л.А. и автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № принадлежащим Бурухину А.С., под управлением Бурухиной Е.А. Автогражданская ответственность Северова Л.А. застрахована в АО «ОСК», а истца в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно исследованным материалам проверки, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о ДТП, схеме ДТП, рапорту инспектора ДПС, письменных объяснений водителей Бурухиной Е.Г. и Северова Л.А., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Северовым Л.А. п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершившего наезд на поворачивающий налево на перекресте автомобиль истца. (том 1 л.д.99-104)
В соответствии с п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, по вине которого повреждено транспортное средство истца является водитель Северов Л.А., доказательств обратного суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения задней правой части кузова. (том 1 л.д.101)
В соответствии с представленными суду материалами выплатного дела, истец Бурухин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах», в котором не указано в какой форме потерпевший изъявил желание такое возмещение получить, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта или денежной выплаты. (том 1 л.д.149-151)
Из представленного представителем истца соглашения о форме и размере страхового возмещения, подготовленного ПАО СК «Росгострах» и направленного в адрес потерпевшего без даты, размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 136 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 44) Данное соглашение сторонами не подписано и не утверждено.
Из заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 500 руб. 00 коп, с учетом износа 160 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д.194-206)
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой по операции ПАО «Сбербанк», страховщиком произведен перевод денежных средств на счет истца в размере 160 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д.158)
Не согласившись с действиями ответчика, истцом Бурухиным А.С. самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ОЦЕНКА» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет 403 893 руб.94 коп. (том 1 л.д.20-59)
Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по надлежащему страховому возмещению, истец Бурухин А.С. обратился с письменной претензией к страховщику в которой просил в полном объеме произвести страховое возмещение и выплатить убытки, в сумме позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, исходя из среднерыночных цен. (том 1 л.д.62-63)
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано в полном объеме. (л.д.64)
После этого, ДД.ММ.ГГГГ Бурухин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и понесенных по делу расходов.(том 1 л.д.111-112)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО, заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «АТ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № У-26-45312/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 700 руб.00 коп., с учетом износа – 119 100 руб. 00 коп.
С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 160 700 рублей, финансовая организация исполнила обязательство в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. «е, ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Выплатив истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму 160 700 руб. 00 коп, ответчик не представил доказательств соблюдения положений, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не организовав проведение восстановительного ремонта, и доказательств невозможности проведения такого ремонта.
При этом суд отмечает, что заявление истца Бурухина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не содержит в себе недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты.
Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА, а в случае неполучения согласия произвести возмещение в форме страховой выплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанному случае, на страховщике, самостоятельно изменившим форму страхового возмещения, лежала обязанность, в силу вышеуказанных норм закона, оплатить ремонт транспортного средств истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, а также возместить убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АТ ЭКСПЕРТИЗА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Кроме того, данное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой сторонами не заявлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 181 700 рублей.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 000 рублей (181 700 – 160 700).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца также имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.
При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026 года указано на недопустимость возложения на страховую компанию обязанности по возмещению убытков в объеме, превышающем закрепленный законом лимит ответственности (в частности 400 000 рублей по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевших, согласно ст.7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО по страховому возмещению в размере 218 300 руб. 00 коп. ( 400 000 – 181 700).
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению как требует истец с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ составляет: 676 000 руб. (400000 руб. х 1% х 169 дней), которая ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учётом износа было выплачено истцу до судебного разбирательства по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, размер которого должен был быть в сумме 400 000 рублей в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 рублей, размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике без учёта износа.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 200 000 рублей, что составляет половина от страхового возмещения 400000 рублей. Суд полагает, его размер подлежит снижению до 50 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом присужденного размера неустойки, а также объёму нарушенного права.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, Бурухин А.С. понес расходы по оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей. (том 1 л.д.60-61) Поскольку данное заключение о размере причиненных убытков положено судом в основу, требования истца о компенсации о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая сложность данного дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска (том 1 л.д.8-14,62-63,112), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 до 14.45 и ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 до 15.45 (том 1 л.д.87-88, том 2 л.д.51), исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на представителя истца подлежащих взысканию в пользу Бурухина А.С. до 30 000 рублей. Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 9 676 руб.00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурухина А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бурухина А. С. страховое возмещение в размере 21 000 руб. 00 коп., убытки в размере 218 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 378 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 679 руб. 00 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.