РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием истца Смольникова В.Ю., ответчика Цвирко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова В. Ю. к Цвирко С. М. и Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» об освобождении имущества от ареста, установил:
истец Смольников В.Ю. обратился в Богдановичский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. находится на исполнении исполнительное производство № 201701/24/66020-ИП, возбужденное 11.12.2024 на основании судебного приказа № 2-219/2024 от 16.01.2024 года. 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство марки Хонда Цивик, 1998 года выпуска, VIN №, которое согласно данным ГИБДД зарегистрировано за должником Цвирко С.М. Вместе с тем право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 09.04.2016. При этом истец не мог обратиться за государственной регистрацией транспортного средства в сроки в связи с поломкой транспортного средства. Истец обратился в ГИБДД с целью государственной регистрации автомобиля, после его ремонта. Однако в государственной регистрации истцу было отказано в виду наложения судебным приставом-исполнителем ареста. На момент покупки транспортного средства каких-либо ограничений на последнем не имелось. Судебным приставом исполнителем был наложен арест на транспортное средство, не принадлежащее должнику Цвирко С.М., что нарушает права истца. Просит освободить транспортное средство от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации.
Истец Смольников В.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и пояснил, что автомобиль был им приобретен в неисправном состоянии, длительное время он его восстанавливал. В 2025 году он прошел техосмотр автомобиля, с целью последующей его регистрации на свое имя. В связи с наличием запрета на регистрационные действия, он не смог поставить автомобиль на учет. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Цвирко С.М. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно между ним и истцом 09.04.2016 года состоялась сделка по купле-продаже автомобиля, который был в неисправном состоянии и требовался ремонт. В последующем в отношении него было возбуждено исполнительное производство в связи с наличием задолженности по кредиту. На момент продажи автомобиля каких-либо ограничений не имелось.
Представитель ответчика ООО ПКО «АСВ» не явился в судебное заседание, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазова А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом имеющихся ходатайств.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.
Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомашину по договору обусловлено по времени моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между Смольниковым В.Ю. и Цвирко С.М. 09.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик, 1998 года выпуска, VIN №. Согласно договору продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 9).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля значится Цвирко С.М. (л.д. 12), по паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля значится Смольников В.Ю. (л.д. 10-11).
Как видно из товарных чеков от 31.07.2017 и 14.10.2020 (л.д. 18,19) истцом Смольниковым В.Ю. приобретались запчасти на автомобиль марки Хонда Цивик, 1998 года выпуска, VIN №. 11.04.2025 года истцом пройден техосмотр указанного автомобиля, получена диагностическая карта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от 12.12.2024 на автомобиль марки Хонда Цивик, 1998 года выпуска, VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением 11.12.2024 исполнительного производства № 201701/24/66021-ИП о взыскании с Цвирко С.М. в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности в размере 355 472 рублей 75 копеек (л.д. 32-33,36-37).
Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество, другой стороной не оспорена, собственником спорного автомобиля является истец, из собственности ответчика Цвирко С.М. автомобиль выбыл. Доказательств, опровергающих факт приобретения Смольниковым В.Ю. данного автомобиля у Цвирко С.М., в материалах дела не имеется. Истец Смольников В.Ю. совершил действия, свидетельствующие о принадлежности ему спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава- исполнителя от 12.12.2024 на спорный автомобиль, принадлежащий истцу Смольникову В.Ю., который должником в исполнительном производстве не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смольникова В. Ю. удовлетворить.
Освободить транспортное средство «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Х 543 СВ 96, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1998 от ареста в виде запрета по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП УФССП по Свердловской области от 12.12.2024 года.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.
Судья А.Н. Бабинов