ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к Карипову Д. З. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Карипову Д.З., в котором просит взыскать задолженность по договору займа сумму основного долга 25 500 руб., проценты за пользование денежными средствами с 24.04.2025 по 30.04.2026 – 33 097 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., всего 62 715 руб. 92 коп.. В обоснование иска истец указал, что 24.04.2025 между ПАО МФК «Займер» и Кариповым Д.З. был заключен договор займа на сумму 25 500 руб., ставка процентов за пользование заемными денежными средствами в день 0,8%. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена должнику 24.04.2025.
17.11.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга с должника. Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность, в том числе по основному долгу, процентам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Карипов Д.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На момент заключения договора займа порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулировались Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 398-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2022 (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, 24.04.2025 между ПАО МФК «Займер» и Кариповым Д.З. был заключен договор займа, во исполнение которого ПАО МФК «Займер» предоставило Карипову Д.З. денежные средства в размере 25 500 руб., срок возврата займа до 01.05.2025, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами в день 0,8 %. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начислении процентов в срок, установленный договором займа, с первого нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (6-10).
Истец перечислил сумму займа в размер 25 500 руб. ответчику 24.04.2025 на номер карты ПАО Сбербанк 22020******1072, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 13).
Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от микрокредитной компании ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договору займа, на которые ссылается истец в исковом заявлении, Кариповым Д.З. также не опровергнуты. Заемщик задолженность по договору займа не погасил до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору цессии № ПРЗ-1 166 от 17.11.2025 ПАО МФК «Займер» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 14-17,18).
В соответствии с пунктом 13 договора ответчик Карипов Д.З. согласился с уступкой права требования по заключенному договору займа третьему лицу (л.д. 7 оборот).
При таких обстоятельствах, право требования с заемщика Карипова Д.З. задолженности по договору займа от 24.04.2025 перешло от ПАО МФК «Займер» к истцу ООО ПКО «Интел коллект».
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, вступившего в силу 08.03.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом и штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа от 24.04.2025, сумма задолженности по основному долгу составляет 25 500 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 33 097 руб. 58 коп. (л.д. 3 оборот).
Судом расчет истца проверен, признается математически верным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств погашения задолженности по договору займа, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кариповым Д.З. не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма основного долга и процентов в размере 58 597 руб. 58 коп. в совокупности не превышают установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Карипова Д.З. в его пользу указанной задолженности.
Вместе с тем, суд не находит таких оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 06.03.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, поскольку истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Так как заемщику по договору от 24.04.2025 предоставлена сумма займа в размере 25 500 руб., истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных санкций и плат в совокупности достигнет 38 250 руб. (25 500 х 1,5). Поскольку судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 33 097 руб. 58 коп., постольку дальнейшее начисление и взыскание процентов противоречит императивному запрету, установленному частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО ПКО «Интел коллект» с Карипова Д.З. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-31).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к Карипову Д. З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Карипова Д. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (ИНН 5407977286; ОГРН 1205400001399) задолженность по договору займа № 32898416 от 24.04.2025 в размере 58 597 рублей 58 копеек, состоящей из основанного долга в размере 25 500 рублей и процентов за пользование займом – 33 097 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки. Всего взыскать – 62 715 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.
Судья Е.В. Пивоварова