РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., с участием ответчика Корепановой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Корепанову М. А. и Корепановой Л. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корепанова С. А. и Корепанова Т. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корепанова А.В., в котором просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Корепановым А.В., в размере 131 076 рублей 47 копеек, из которых 123 076 руб. 47 коп. – основной долг, 7 079 руб. 91 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 933 руб.
В обоснование иска истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и Корепановым А.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 11,7 % годовых. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Корепанова А.В. задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ведется по настоящее время. На основании договора уступки прав №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности Корепанова А.В. по кредитному договору ООО ПКО «УК Траст». В период с даты перехода права требования и до настоящего времени в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства на общую сумму 1 439 руб. 75 коп. Должник Корепанов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью истец просит взыскать ее с наследников Корепанова А.В. за счет наследственного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, изложенному в иске, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Корепанова А.В. – сын Корепанов М.А., супруга Корепанова Л.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Корепанова С.А. и Корепанова Т.А. (т. 1 л.д. 68).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО СК «Газпром Страхование». Исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Свердловской области.
Ответчик Корепанова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих объяснениях она указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора между Банк ВТБ (ПАО) и Корепановым А.В., так как у последнего были кредитные обязательства перед банками, но какие именно, размеры задолженностей ответчику не известно. Ей известно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области имеется несколько исполнительных производств. Возможно среди них есть исполнительное производство по взысканию задолженности по спорному кредитному договору. Корепанова Л.С., действуя за себя и несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в настоящее время наследство еще до конца не оформлено. Ответчик планирует после оформления всех документов погасить все долги Корепанова А.В.
Ответчик Корепанов М.А. в судебное заседание не явился, истец ООО «ПКО УК Траст», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ООО СК «Газпром Страхование» – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик – телефонограммой; истец – направлением судебной повестки посредствам ГЭПС; третьи лица – в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации публично размещением информации на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru, при наличии сведений о ранее полученных извещениях (т. 2 л.д. 112-117, 124-125, 137). Истец и ответчик Корепанов М.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 125). Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Корепановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 11,7 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 12 151 руб. 23 коп., последнего платежа– 12 147 руб. 70 коп. (л.д. 30-32).
Истец в иске указывает, что в связи нарушением Корепановым А.В. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 131 076 руб. 47 коп., в том числе: 123 996 руб. 56 коп. – основной долг, 7 079 руб. 91 коп. – проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №/ДФУ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, государственной пошлины, взысканной судом, к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений. Помимо прочего, по данному договору истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корепановым А.В. (т. 1 л.д. 20-21, 23).
Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездным. Факт исполнения своих обязательств истцом подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22).
В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с условиями кредитного договора, Корепанов А.В. согласился с уступкой права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам (т. 1 л.д.31).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что от Банка к истцу перешло право требования задолженности Корепанова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он вправе обратиться в суд с данным иском.
Кроме того, судом установлено, что Корепанов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР ЗАГС (л.д.66, 93 оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Турыгиной Л.П. после смерти Корепанова А.В. (т. 2 л.д. 1-38), следует, что наследство по закону приняли его наследники – супруга Корепанова Л.С. и несовершеннолетние сыновья Корепанов С.А. и Корепанов Т.А. (л.д. 94 оброт-96). Иные наследники первой очереди Корепанова Л.В. (мать) и Корепанов М.А. (сын) от принятия наследства отказались (96 оборот-97оборот).
При таких обстоятельствах, только Корепанова Л.С. и несовершеннолетние Корепанов С.А., Корепанов Т.А. являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Корепановым А.В. В связи с тем, что Корепанов М.А. не принимал наследство, он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, что является самостоятельным основанием для ответчика в удовлетворении иска, заявленного к Корепанову М.А.
Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Корепановой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корепанова С.А. и Корепанова Т.А., по следующим мотивам.
В связи нарушением заемщиком Корепановым А.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по заявлению Банк ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись нотариуса Русламбековой Н.Г. № У-0001727256 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Корепанова А.В. задолженности в размере 133 174 руб. 70 коп., в том числе: 124 609 руб. 29 коп. – основного долга, 7 079 руб. 91 коп. – процентов, 1 485 руб.– расходов взыскателя по совершению исполнительной надписи (т. 1 л.д. 89).
Из ответа судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корелиной Г.В. следует, что у нее на исполнении в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001727256 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Расламбековой Н.Г. в отношении должника Корепанова А.В. о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО). Указанное исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника Корепанова А.В. (т.2 л.д. 84-90).
На это же обстоятельство ссылается сам истец, представляя сведения с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» о наличии исполнительного производства (т. 1 л.д.35).
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 9 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 52 Закон об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
По смыслу приведенных правовых норм в случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, и смерти должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель производит его замену правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.
Поскольку спорная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана исполнительной надписью нотариуса, которая является несудебным исполнительным документом, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию данной задолженности в принудительном порядке (приостановлено в связи со смертью должника), заявитель вправе обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением о замене как выбывшей стороны взыскателя (в связи с заключением договора цессии), так и выбывшей стороны должника (в связи с его смертью) их правопреемниками с представлением правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, постольку оснований для повторного взыскания задолженности Корепанова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с его наследников не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «УК Траст» не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) к Корепанову М. А. (СНИЛС 179-723-273 13) и Корепановой Л. С. (СНИЛС 121-748-786 68), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корепанова С. А. и Корепанова Т. А., о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.