ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., с участием прокурора Кочневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района Амурской области, действующего в интересах Перфильевой Т. В., к Шашмурину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Зейского района Амурской области, действующий в интересах Перфильевой Т.В., обратился в суд с иском к Шашмурину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Зейского района по результатам изучения уголовного дела установлен факт причинения ущерба Перфильевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено, что в производстве СО МО МВД «Зейский» находится уголовное дело №, возбужденное 27.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением особо крупного ущерба Перфильевой Т.В. Постановлением следователя от 27.01.2024 Перфильева Т.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с октября 2023 года по декабрь 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Перфильеву Т.В., путем обмана похитили денежные средства у Перфильевой Т.В. в общем размере 3 220 000 руб. Материалами дела установлено, что Перфильева Т.В., будучи введенной в заблуждение, 29.12.2023 перевела 55 000 руб. на банковский счет открытый на имя Шашмурина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом никаких денежных обязательств Перфильева Т.В. перед Шашмуриным Д.А. не имела и не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Шашмурина Д.А. возникло неосновательное обогащение за счет Перфильевой Т.В. на сумму 55 000 руб. Просят взыскать с Шашмурина Д.А. в пользу Перфильевой Т.В. денежные средства в размере 55 000 рублей.
Участвующий в деле помощник Богдановичского городского прокурора Кочнева М.С. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шашмурин Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 42, 50).
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.01.2024 Перфильева Т.В. обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением о преступлении, согласно которому неизвестные лица похитили ее денежные средства путем обмана.
27.01.2024 следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 3 220 000 руб. у Перфильевой Т.В., путем обмана с причинением ей материального ущерба, который является особо крупным (л.д. 9).
24.04.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» Перфильева Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что в период времени с октября 2023 года по декабрь 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Перфильеву Т.В., путем обмана похитили денежные средства у Перфильевой Т.В. в общем размере 3 220 000 руб. Материалами дела установлено, что Перфильева Т.В., будучи введенной в заблуждение, 29.12.2023 перевела 55 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Шашмурина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом никаких денежных обязательств Перфильева Т.В. перед Шашмуриным Д.А. не имела и не имеет (л.д. 11-24).
Зачисление денежных средств Перфильевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет Шашмурина Д.А. в ПАО Сбербанк по СБП на сумму 55 000 рублей, подтверждается представленными выписками по счетам (л.д. 21, 43-47).
Допрошенный в качестве свидетеля 03.04.2024 Шашмурин Д.А. пояснил, что Перфильева Т.В. ему не знакома, абонентского номера 8912-035-84-21 у него никогда не было. В период с 2022 года по 2023 у него в пользовании была банковская карта ПАО Сбербанк, которая была им утеряна в начале октября 2023 года. Услугами ПАО Сбербанк он не пользуется. Кто мог воспользоваться банковской картой ПАО Сбербанк, выпущенной на его имя, ему не известно. С ноября 2023 года и по настоящее время он пользуется банковской картой АО «ТБанк». Никаких денежных средств от Перфильевой Т.В. он не получал (л.д.25-26).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Перфильева Т.В. перечислила ответчику Шашмурину Д.А. денежные средства под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имела намерения переводить денежные средства Шашмурину Д.А., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, удовлетворяются судом в полном объеме.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Перфильевой Т. В., к Шашмурину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шашмурина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Перфильевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.
Взыскать с Шашмурина Д. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Пивоварова