РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием представителя истца Пыжовой В.А. - Вяцкова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Пыжова В.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее- ООО «СЗ «Пик-Урал») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 31.10.2023 между ней и ООО «СЗ «ПИК-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2025. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Застройщик обязательство просрочил, передав объект только 14.02.2026. С учетом периода моратория, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: цена договора 5 891 460 рублей, период просрочки с 30.09.2025 по 14.02.2026 (с 01.10.2025 по 31.12.2025 – мораторий и неустойка не начисляется); ключевая ставка до 16.02.2026 составляет 16%, количество дней просрочки- 45. Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 5 891 460 руб. * 45 * 1/150 * 16% = 282 790 руб. 08 коп. Кроме того, истец по вине ответчика понесла убытки в виде расходов на наём жилья в январе и первые 14 дней февраля 2026 года. Так, стоимость найма составила 28 000 руб. 00 коп. в месяц, таким образом, размер убытков составил 42 000 рублей (28 000 руб. + 14 000 руб. (аренда за половину февраля 2026 года). Также истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в виде разочарования от неисполнения обязательств ответчиком, тревоги за потраченные деньги, опасений о том, что ответчик обанкротится и не достроит дом. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая получена ответчиком 03.03.2026, однако ответ на нее не поступал. В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пик-Урал» неустойку в размере 282 790 рублей, убытки в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 3 580 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЗ «Пик-Урал» Дудина В.С. указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что в период с 01.01.2026 по 31.12.2026 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326). Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 – 01.07.2023 года ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 132 557 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 5 891 460 руб. 00 коп. (цена договора) х 45 дней (период просрочки 01.01.2026-14.02.2026) х2 х 1/300 х 7,5% (ставка). Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют серьезные последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность по причине затягивания приемки объекта долевого строительства со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; своевременная сдача дома; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; незначительный период просрочки; заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен периоду просрочки исполнения обязательств. Полагает, что указанные факторы исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Кроме того, ответчик приводит основания (доводы) для снижения неустойки: необходимость найма помещения, в случае отсутствия такового у истца. Так, если предположить, что истцу было необходимо осуществлять найм жилого помещения в том же доме, то размер последствий составил бы не более 45 000 руб. 00 коп. Эта сумма складывается из расчета средней месячной цены найма помещения в том же районе, в том же доме на срок 45 дней. Упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов: если бы были положены денежные средства на вклад в кредитное учреждение в январе 2026 года (16% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь период просрочки (45 дней) было бы получено не более суммы, определяемой по формуле 5 891 460 руб. 00 коп. х (7,5%/365) х 45 дней просрочки = 116 215 руб. 10 коп. Таким образом, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания неустойки, ответчик ходатайствует о снижении её размера до 30 000 руб. 00 коп. и снижении суммы штрафа. Так, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик просит учесть, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных ЗПП. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, ответчик полагает, что истцом не доказан сам факт причинения им вреда, а тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу. Относительно исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, ответчик указывает, что сам по себе договор найма не относится к доказательствам, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов данного вида. Так, истец вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако расходы на оплату найма жилого помещения в г. Екатеринбурге в период просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства, нельзя признавать вынужденными. Так, расходы по оплате найма жилья в г. Екатеринбурге вызваны принятием истцом решения о переезде к месту пребывания, а не какими-либо действиями либо просрочкой ответчика. Полагает, что расходы по оплате найма не могут вменяться застройщику как убытки в гражданско-правовом смысле. Обращает внимание, что истцом не приведено доказательств причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, а также применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5% при расчете неустойки/ отказать во взыскании штрафа и морального вреда; в случае удовлетворения требований в полном объеме – применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела; снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы (л.д. 48-52).
В судебном заседании представитель истца Пыжовой В.А. - Вяцков Д.Г. согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, в остальной части на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Истец Пыжова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание своего представителя.
Ответчик ООО «СЗ «Пик-Урал» своего представителя не направило, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма (л.д. 46), в письменном возражении на исковое заявление ответчик просил о рассмотрении дела без участи представителя ответчика.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 31.10.2023 года между застройщиком ООО «СЗ «ПИК-Урал» и Пыжовой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 5 891 460 руб.00 коп.(л.д.9-28)
Оплата по договору произведена истцом полностью, что не отрицалось ответчиком в письменных возражениях.
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода-01.08.2025 года, окончание периода – не позднее 30.09.2025 года.
Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 14.02.2026 года, объект долевого строительства и ключи от объекта долевого строительства переданы застройщиком участнику долевого строительства 14.02.2026 (л.д. 29-30).
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не установлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
26.02.2026 года в адрес застройщика направлена претензия о взыскании неустойки в размере 251 368 руб. 96 коп. за 40 дней просрочки (л.д. 35-36, 67-68). Данная претензия подучена ответчиком 03.03.2026 года и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.69).
Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению
Так, суд полагает обоснованным предложенный стороной ответчика, с которым согласился и представитель истца, расчет неустойки в размере 132 557 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 5 891 460 руб. 00 коп. (цена договора) х 45 дней (период просрочки 01.01.2026-14.02.2026) х2 х 1/300 х 7,5% (ставка), полагав, что указанный расчет является арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, поскольку в период с 01.01.2026 по 31.12.2026 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326). Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 – 01.07.2023 года ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом проверены доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма 132 557 руб. 85 коп. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки суд оснований не усматривает, по мнению суда, определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактическое обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, срок нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «СЗ «Пик-Урал», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 71 278 руб. 95 коп. (132 557 руб. 85 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) *50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что штраф в размере 71 278 руб. 95 коп. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не приводит к обогащению истца за счет ответчика.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу составила 45 день, период с 31.12.2025 по 14.02.2026.
08.02.2024 между Занаховой С.М. и Пыжовой В.А. был заключен договор найма квартиры/комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость месячной платы за найм квартиры определен в размере 25 000 рублей (л.д. 31).
Дополнительным соглашением к договору найма квартиры от 08.01.2025, срок аренды квартиры установлен до 08.04.2026, размер арендной платы составляет 28 000 рублей (л.д. 32).
Факт несения расходов по оплате найма указанного жилого помещения подтверждается сведениями о банковских переводах денежных средств 09.01.2026 в сумме 28 000 рублей (л.д. 33) и 11.02.2026 в сумме 8 000 рублей (л.д. 34), а также как пояснил в судебном заседании представитель истца остальная денежная сумма является ранее уплаченным депозитом.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения суд признает обоснованным, поскольку несение истцом этих расходов связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчика о том, что расходы по оплате найма жилья в г. Екатеринбурге вызваны принятием истцом решения о переезде к месту пребывания, а не какими-либо действиями либо просрочкой ответчика. Так, договор найма заключен истцом с 08.02.2024, то есть она длительное время проживает и работает в г. Екатеринбурге. Истец Пыжова В.А. приняла решение о проживании в г. Екатеринбурге с учетом сложившейся семейной ситуации, что является ее правом и не было связано с заключением договора с ответчиком, однако она была вынуждена продлить действие договора найма в связи с неисполнением обязательств застройщиком.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пыжовой В.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.04.2026 (л.д. 37-38), а также чеком по операции о переводе денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг от 16.04.2026 года (л.д. 39), а также расходы по оплате нотариальной доверенности <адрес>7 от 22.05.2026 (л.д. 40).
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Относительно взыскания нотариальных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из содержания представленной доверенности (л.д. 40 - 41), последняя носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержат широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.
Оснований для отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает, вместе с тем ответчик не лишен права заявить такое ходатайство в ходе исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 236 руб. 74 коп. (6 236 руб. 74 коп. - исходя из удовлетворенных требований имущественного, 3000 руб. – компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пыжовой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 7610105896 ОГРН 1147610003661) в пользу Пыжовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 132 557 руб. 85 коп., штраф в размере 71 278 руб. 95 коп., убытки в размере 42 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 275 836 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 7610105896 ОГРН 1147610003661) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 236 руб. 74 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова