РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В., с участием истца Заложных В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложных В.Л. к Титову Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Заложных В.Л. обратился в суд к Титову Д.А. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что 29.12.2023 в 17:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Титова Д.А. и автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Заложных В.Л. ДТП произошло в результате движения задним ходом с последующим наездом на автомобиль истца водителем автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер № Титовым Д.А., его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Росоценка», уведомив ответчиков о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчики на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 274 200 рублей. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2025№ с Титова Д.А. в пользу Заложных В.Л. взыскано в счет возмещения ущерба в сумме 137 100 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля. В удовлетворении исковых требований к Титовой С.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2026 указанное решение первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, сумма реального ущерба составляет 274 200 рублей. В рамках гражданского дела № истец заявил требования о взыскании с Титовой С.А. и Титова Д.А. в равных долях по 137 100 рублей с каждого. Требование о взыскании с Титова Д.А. полной суммы ущерба в размере 274 200 рублей не заявлялось, в связи с чем судом было взыскано с Титова Д.А. лишь 137 100 рублей. Вместе с тем, Титов Д.А., как лицо, непосредственно причинившее вред и являющееся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, обязан возместить ущерб в полном объеме. Оставшаяся часть ущерба в размере 137 100 рублей (274 200 рублей – 137 100 рублей = 137 100 рублей) истцу не возмещена. Просит взыскать с Титова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 137 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля.
В судебном заседании истец Заложных В.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Титов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 90).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Титова С.А. в судебное заседание не явилась, АО «Альфа-Страхование» своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2025 № с Титова Д.А. в пользу Заложных В.Л. взыскано в счет возмещения ущерба в сумме 137 100 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля. В удовлетворении исковых требований к Титовой С.А. отказано (л.д. 28-32). Решение вступило в законную силу 15.07.2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025 вышеназванное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2025 оставлено без изменения (л.д. 35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 решение Богдановичского городского суда от 26.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025 оставлены без изменений (л.д. 36-38).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2026 отказано в передаче кассационной жалобы Заложных В.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 39-40).
Так, указанным решением установлено, что 29.12.2023 в 17:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №, под управлением Титова Д.А. и автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Заложных В.Л.
Вышеназванным решением установлена вина Титова Д.А. в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Титова Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер материального ущерба, причиненного истцу Заложных В.Л. в размере 247 200 руб., а также факт принадлежности транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный номер № на праве собственности ответчику Титову Д.А.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком его вина в ДТП, размер причиненного ущерба не оспорены, напротив ответчик в своем письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком Титовым Д.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 91).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. (л.д. 6).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов гражданского дела следует, что 05.06.2026 года между Ершовым А.А. и Заложных В.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, которым, помимо прочего, определены предмет договора, права и обязанности сторон, их ответственность, стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг составляет 7 000 руб., которые истцом оплачены (л.д. 41,42).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд учитывает обстоятельства дела и характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчиков относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 7 000 рублей, что суд считает соответствующим балансу интересов сторон, таким образом, с ответчика Титова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заложных В.Л. к Титову Д.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Титову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Заложных В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова