РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокова А.И. к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, Гордиенко И.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, определении статуса дома блокированной застройки и сохранении его в переустроенном (реконструированном) состоянии, установил:
Дроков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Богданович (далее- Администрация МО Богданович), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее – КУМИ МО Богданович), Гордиенко И.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, определении статуса дома блокированной застройки и сохранении его в переустроенном (реконструированном) состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что Дрокову А.И. и ответчику Гордиенко И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит здание (жилой дом) с кадастровым номером №, первоначальной общей площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 27.03.1993 года, вторая половина жилого дома принадлежит сособственнику – ответчику Гордиенко И.С. Жилой дом в целом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков, имеющих изолированные входы и общую капитальную стену. Каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке. Истец является законным владельцем обособленного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 836 кв.м., расположенного под его частью дома по адресу: <адрес>. На данный земельный участок у истца оформлено право собственности. В период 2008-2012 годов истцом в границах своего изолированного блока № была произведена перепланировка и самовольная реконструкция. В ходе работ был осуществлен демонтаж старой дровяной печи размерами 1,45х 1,65 м, всех ветхих внутренних перегородок, а также полностью демонтирован старый холодный пристрой размерами 5,38х3,53 м. Вместо ликвидированных конструкций истцом хозяйственным способом были возведены и пристроены к блоку дополнительные благоустроенные помещения: гостиная, кухня, санузел, коридор, котельная, спальня и тамбур. В результате проведенной реконструкции общая площадь блока № увеличилась и в настоящее время составляет 103,2 кв.м. Реконструкция проведена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил, состояние пристроя соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и может использоваться по назначению. Истец просит прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; выделить в натуре ? долю истца в праве общей собственности на жилой дом, определив статус выделенного объекта как дом блокированной застройки площадью 103,2 кв.м., по адресу: <адрес>; сохранить указанный дом блокированной застройки в реконструированном состоянии.
Истец Дроков А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без своего участия в суд не предоставил.
Представитель истца Дрокова А.И. – Черноскутова В.В. в письменном заседании просила рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 103).
Ответчики Администрация МО Богданович и КУМИ МО Богданович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в письменных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия своих представителей, принять решение на усмотрение суда (л.д. 97, 102).
Ответчик Гордиенко И.С. в судебное заседание не явился, также надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).
Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" так же разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации:
жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;
квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 СНиП 31-02-2001 (в редакции, действующей до 18.06.2023) под блоком жилым автономным понимался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.
Приказом Минстроя России от 17.05.2023 N 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд считает, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".
Судом установлено, что истцу Дрокову А.И. на основании договора дарения от 27.03.1993 года, принадлежит право собственности на 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 98-101).
Вторым собственником 1/2 доли указанного жилого дома, на основании договора от 25.09.2010 года является ответчик Гордиенко И.С., право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.10.2010.
Также установлено, что за истцом Дроковым А.И. зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.59).
Из технического плана, технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-23, 27-89) следует, что помещения общего пользования в данном жилом доме отсутствуют; каждая из частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, предназначена для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседними блоками, расположена на отдельном земельном участке и имеет непосредственный выход на земельный участок.
Суду не представлено сведений о том, что жилые блоки в <адрес> в д. <адрес> имеют помещения, расположенные над помещениями других жилых блоков, либо имеют общие входы, вспомогательные помещения, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, системы отопления и вентиляции, а также общие вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.
Напротив, представлены доказательства о сформированных отдельных участках для каждого из долевых собственников. Порядок пользования указанным домовладением между долевыми собственниками сложился и не оспаривался.
Стороны в судебном заседании пояснили, что выдел доли в натуре не понесет за собой ущерба для кого-либо из долевых собственников. Напротив, ответчик Гордиенко И.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Исходя из установленных обстоятельств, наличия возможности передачи собственнику части жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Дрокова И.И. на ? долю и Гордиенко И.С. на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Выделить в собственность Дрокова А.И. блок жилого дома блокированной застройки с адресом: <адрес> признать жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано истцом, в период с 2008-2012 годов им в границах своего изолированного блока №15/1 был осуществлен демонтаж старой дровяной печи размерами 1,45х 1,65 м, всех ветхих внутренних перегородок, а также полностью демонтирован старый холодный пристрой размерами 5,38х3,53 м. Вместо ликвидированных конструкций истцом хозяйственным способом были возведены и пристроены к блоку дополнительные благоустроенные помещения: гостиная, кухня, санузел, коридор, котельная, спальня и тамбур. В результате проведенной реконструкции общая площадь блока №15/1 увеличилась и в настоящее время составляет 103,2 кв.м.
Согласно техническому заключению ИП Маннановой М.И. о соответствии строительным нормам и правилам блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-89), признаков неравномерной осадки фундаментов, разрушения, крена, провиса, наклона и других дефектов несущих конструкций не наблюдается. Выполненные на момент осмотра строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительные работы выполнены грамотно, нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Грамотная и бережная эксплуатация здания обеспечивает его сохранность, устойчивость, прочность. Блок жилого <адрес> представляет собой законченный строительством объект на дату обследования. Блок жилого дома соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и может быть использован для постоянного (круглосуточного и круглогодичного) проживания. Также объект может быть сдан в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном истцу для этих целей в порядке, установленном законом; на день обращения в суд постройка в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, препятствий для сохранения жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии и признания его блоком жилого дома блокированной жилой застройки не имеется, требования истцов подлежат удовлетворению, что необходимо им для реализации своих прав собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дрокова А.И. к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, Гордиенко И.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, определении статуса дома блокированной застройки и сохранении его в переустроенном (реконструированном) состоянии удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Дрокова А.И. на 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Выделить в натуре ? долю Дрокова А.И. в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, признав жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,2 кв.м. домом блокированной застройки.
Сохранить жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова