РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием представителя истца Таратухина О.А., ответчика Сальникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова К.А. к Сальникову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, установил:
истец индивидуальный предприниматель Попов К.А. (далее – ИП Попов К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Сальникову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 27.02.2026 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Рустамова А.Г.о., и автомобилем АФ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» и под управлением Сальникова А.А., который является работником данной организации. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Сальников А.А., который допустил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД). На момент ДТП автогражданская ответственность Рустамова А.Г. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. 02.03.2026 Рустамов А.Г. уступил права требования, возникшие в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, ИП Попову К.А. на основании договора цессии. По заявлению истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 183 руб. 03 коп. по соглашению. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ИП Попов К.А. обратился к ИП Щеткиной А.М. (Ясность.Авто). Согласно экспертному заключению № от 21.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 135 500 руб. 00 коп. Таким образом, материальный ущерб, который истцу обязан возместить надлежащий ответчик, составляет 92 316 руб. 97 коп. (135 500 руб. 00 коп. (размер стоимости восстановительного ремонта) – 43 183 руб. 03 коп. (произведенная страховая выплата)). Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 316 руб. 97 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства от суммы 92 316 руб. 97 коп. ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 522 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ООО «Сельта» указало, что с требованиями истца о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. не согласно, полагает указанную сумму завышенной. Указывает, что подготовка к судебному спору и рассмотрение данного дела не представляло особой сложности, поскольку все необходимые для подачи искового заявления документы имелись у истца. Подготовка искового заявления производилась на основании нескольких документов, извещения о ДТП и экспертного заключения. В ходе судебного заседания по инициативе истца не привлекались к участию в деле специалисты, эксперты, переводчики, не назначались и не проводились судебные экспертизы. Представителем истца не был применен неординарный подход при формулировании и выстраивании правовой позиции, им не были продемонстрированы какие-либо специфические навыки и знания, которые выходили бы за рамки обычно применяемых по данной категории дел. Рассмотренное дело относится к категории не сложных дел. По данной категории дел имеется многочисленная единообразная судебная практика и стоимость услуг представителя, связанных с ведением дел данной категории, не может быть высокой. Фактический объем оказанных представителем истца услуг явно несоразмерен заявленным требованиям, поскольку все фактически оказанные услуги свелись лишь к написанию искового заявления, что не требует больших трудозатрат и необходимости обращения к отдельным областям знаний в области юриспруденции. На основании изложенного полагает, что сумма по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей является чрезмерно завышенной и не подтверждает разумности предъявляемых расходов. Так, ООО «Сельта» полагает, что разумная сумма судебных расходов, связанная с участием представителя по данному делу, которая соответствовала бы фактической сложности дела, составленным процессуальным документам и произведенным процессуальным действиям, не может превышать 10 000 рублей.
Представитель истца ИП Попова К.А. – Таратухин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, произвести взыскание с ООО «Сельта» или страховой компании, поскольку ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, указал, что не учел наличие гололеда и склона проезжей части, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть впереди движущегося автомобиля Киа Рио.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рустамов А.Г.о. в судебное заседание не явился, САО «ВСК» своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика Сальникова А.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2026 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Рустамова А.Г.о., и автомобилем АФ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» и под управлением Сальникова А.А., управлявшего транспортным средством на основании путевого листа от 25.02.2026, выданного ООО «Сельта».
В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Рустамову А.Г.о. причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Водителями Рустамовым А.Г.о. и Сальниковым А.А. было составлено извещение о ДТП (евро протокол) (л.д. 12-13). Согласно указанного извещения, виновником в указанном ДТП был признан водитель Сальников А.А., который допустил нарушение правил дорожного движения, вину признал полностью.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав указанные выше доказательства, руководствуясь указанными нормативными актами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что водитель Сальников А.А. не выполнил требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло вследствие нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения водителем Сальниковым А.А.
Противоправного поведения водителя Рустамова А.Г.о., состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В судебном заседании лицами, участвующими в деле, вина Сальникова А.А. в ДТП не оспаривалась, опровергающих установленные обстоятельства доказательств сторонами в судебное заседание не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Участниками процесса не оспаривалось, что Сальников А.А. управлял в момент ДТП автомобилем АФ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» (л.д. 117).
На момент ДТП Сальников А.А. состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые функции водителя, что подтверждается представленными ООО «Сельта» копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), выписки из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Сальников А.А. в момент ДТП являлся работником ООО «Сельта» на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя и под его контролем, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Сельта» является надлежащим ответчиком по данному спору, должно возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.
На момент ДТП гражданская ответственность Рустамова А.Г.о. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Сельта» также была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Данные договоры ОСАГО являются действующими (л.д. 134, 183, 184).
02.03.2026 Рустамов А.Г. уступил права требования, возникшие в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, ИП Попову К.А. на основании договора цессии (л.д. 10).
10.03.2026 Попов К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании события страховым, осуществлении страхового возмещения путем возмещения вреда, причиненного транспортному средству (л.д. 136).
По направлению САО «ВСК» 13.03.2026 экспертным бюро «КрафтАвто» был произведен осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт № (л.д. 141 оборот-142).
16.03.2026 между САО «ВСК» и ИП Поповым К.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № (л.д. 142 оборот). Указанное ДТП было признано страховым случаем, определен размер, подлежащий выплате истцу, в размере 43 183 руб. 03 коп. (л.д. 142 оборот).
18.03.2026 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 183 руб. 03 коп. (л.д. 143 оборот).
С указанной суммой истец согласился, таким образом, стороны достигли соглашения о страховой выплате, поэтому истец не имеет исковых требований к САО «ВСК».
Возражая против заявленных требований, ответчик Сальников А.А. указывает и о том, что истребуемая истцом сумма подлежит взысканию со страховой компании САО «ВСК».
Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами ответчика, находя их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (постановление Конституционного Суд Российской Федерации в от 31.05.2005 № 6-П).
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).
В судебном заседании установлено, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 43 183 руб. 03 коп., требований к страховой компании истце не заявляет.
Ответчиками размер ущерба и размер надлежащего страхового возмещения не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что осуществленная страховая выплата в размере 43 183 руб. 03 коп. меньше размера надлежащего страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №73-26 от 21.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер М335ХН 196 без учета износа составила 135 500 руб. 00 коп. (л.д. 19-43).
Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому представленное истцом заключение специалиста принимается судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиками не представлено, не оспаривалась сумма ущерба, заявленная в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сельта» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 92 316 руб. 97 коп. (135 500 руб. 00 коп.– 43 183 руб. 03 коп.), как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ООО «Сельта» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, также как расходы на оплату услуг эвакуатора, по оплате штраф стоянки, а также расходы по оплате услуг представителя, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 4), по оплате почтовых расходов в размере 522 руб. 16 коп. (л.д. 5), по оплате получения заключения специалиста, которое положено в основу решения суда, в размере 12 000 рублей, что подтверждено представленными договором №67.26 на оказание услуг по проведению независимой технической и автотехнической экспертиза от 21.05.2026 (л.д. 17-18), актом выполненных работ (услуг) №40.26 от 21.05.2026 (л.д. 16), платежным поручением №136 от 22.05.2026 (л.д. 15) ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, что истцу ИП Попову К.А. оказывала юридические услуги Кондратьева Е.О. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.05.2026 Кондратьева Е.О. обязалась изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы (иск, отзыв, ходатайства, заявления, жалобы и т.п.) в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика, в зависимости от их количества. Пунктом 4 указанного договора определена стоимость исполненных услуг в размере 45 000 рублей, оплачиваемых при подписании договора (л.д. 44-45).
Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от 28.05.2026 (л.д. 46).
С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика ООО «Сельта», как с проигравшей стороны спора.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, не имеющего определенную сложность, период рассмотрения гражданского дела объем фактически оказанных услуг (анализ материалов гражданского дела, составление процессуальных документов), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также требований разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств соответствия требованиям разумности и справедливости суммы 10 000 руб.
При таких обстоятельства, с ответчика ООО «Сельта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 522 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Попова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Попова К.А. (ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) 92 316 руб. 97 коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму материального ущерба (92 316 руб. 97 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 522 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Сальникову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова