РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., при секретаре Корелиной И.П., с участием помощника Богдановичского городского прокурора Кочневой М.С., истца Горобец К.В., представителя ответчиков: администрации муниципального округа Богданович, главы муниципального округа Богданович - Попова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец К. В. к главе муниципального округа Богданович, администрации муниципального округа Богданович о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Горобец К.В. обратилась в суд с иском к главе муниципального округа Богданович Нейфельду Олегу Петровичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Горобец К.В. указала в исковом заявлении, что на основании распоряжения главы городского округа Богданович от 11.07.2018 № 100-к она была принята на работу и назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Богданович» с испытательным сроком три месяца. На основании распоряжения главы городского округа Богданович от 11.07.2018 № 314-к трудовой договор перезаключен на неопределенный срок. 26.01.2026 истец ознакомилась с распоряжением главы муниципального округа Богданович от 26.01.2026 № 24-к о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности директора с 03.02.2026 на основании пункта 2 части первый статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Истец испытала сильные эмоциональные переживания, что спровоцировало обострение хронического заболевания, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Распоряжением главы муниципального округа Богданович от 02.02.2026 № 32-к распоряжение от 26.01.2026 № 24-к о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с должности директора было отменено. По окончании лечения истца исполняющим обязанности главы муниципального округа Богданович Тумановым Д.В. было вынесено распоряжение от 12.05.2026 № 99-к о прекращении трудового договора от 11.07.2018 с директором Муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович» на основании пункта 2 части первой статьи 278, пункта 4 статьи 56 Устава муниципального округа Богданович. В тот же день истец была ознакомлена с распоряжением главы муниципального округа Богданович от 12.05.2026 № 156-к о прекращении трудового договора и увольнении с 12.05.2026 на основании пункта 2 части первый статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период работы с 11.07.2025-12.05.2026 – 8,33 календарных дней, заработной платы за май 2026 года согласно табелю учета рабочего времени. Истец полагает увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первый статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и необоснованным, проявлением дискриминации и злоупотребления правом со стороны главы муниципального округа Богданович Нейфельда О.П. и исполняющего обязанности главы муниципального округа Богданович Туманова Д.В. Какого-либо обоснования прекращения трудовых отношений с истцом не представлено, объективных оснований для неожиданного разрыва трудовых отношений не имеется. Решение принято главой с целью устранения истца с занимаемой должности в связи с его трудовыми взглядами и убеждениями. Истец неоднократно высказывала главе свое отрицательное отношение к результатам принимаемых им решений, оказание давления на принятие противоправных финансовых действий, нарушение процесса образования, повлекших увольнение одновременно восьми педагогов по собственному желанию в процессе реорганизации, нарушения порядка индексации заработной платы работникам Муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Богданович» и ряд других взглядов и несогласий в процессе трудовой деятельности истца. До января 2026 года со стороны главы муниципального округа Богданович претензий, замечаний по выполнению трудовой и финансовых дисциплин к истцу не было. При очередной встрече глава высказал претензию о том, что не освоено 200 млн. руб., предназначенных для капитального ремонта МОУ СОШ № 3, планируемых выделить из областного бюджета. Указанные обвинения главы являются необоснованными. Так, согласно письма Министерства образования Свердловской области от 12.11.2025 № 02-01-81/11154 «О предварительной оценке потребности в проведении капитального ремонта зданий муниципальных общеобразовательных организаций» необходимо было предоставить информацию об объектах, состоящую из пяти пунктов: обязательное наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» не ранее 2024 года, предоставить гарантийное письмо администрации муниципального образования об обязательствах провести актуализацию сметной стоимости капитального ремонта, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости до заключения соглашения о предоставлении субсидий при необходимости обеспечить финансирование разницы в стоимости за счет местного бюджета. По исполнению данного пункта глава муниципального округа Богданович Нейфельд О.А. направил в адрес Министерства образования Свердловской области письмо от 13.11.2025 № 104-01-58/8002, в котором гарантировал в срок до 01.02.2026 провести актуализацию сметной стоимости капитального ремонта, пройти повторно проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и разработать проектную (рабочую) сметную документацию на архитектурно-строительные работы (выполнение работ по ремонту кровли, фасада, отмостки, помещений, замене дверных и оконных блоков) в Муниципальном общеобразовательном учреждений средняя общеобразовательная школа № 3, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Советская, д. 2. Проектная документация на капитальный ремонт школы подготовлена Муниципальным казенным учреждением муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика», что подтверждается пунктом 2.5 раздела II «Сведения, содержащиеся в документах, предоставленных для проведения экспертизы проектной документации». 02.03.2026 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, где в разделе V «Общие выводы» указано, что сметная стоимость определена недостоверно. По пунктам 2,3,4,5 письма замечаний не было. 28.11.2025 в адрес администрации МО Богданович из Министерства образования Свердловской области поступило письмо № 02-01-81/12218 «О проведении совещания по вопросу капитальных ремонтов объектов образования» в режиме видеоконференцсвязи 01.12.2025 по вопросу предоставления субсидий муниципальным образованиям на софинансирование капитальных ремонтов общеобразовательных организаций, где было необходимо обеспечить участие заместителя главы МО Богданович, отвечающего за реализацию данного направления. После необоснованных обвинений истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь в дальнейшем возможность трудоустроиться», высказывались угрозы о том, что её не примут на работу в г. Богдановиче. После отказа уволиться по собственному желанию и переехать на работу в г. Каменск-Уральский и заступить на должность заместителя главы по социальной политике Каменского муниципального округа, истец была уволена.
Кроме того, истец является депутатом Думы муниципального округа Богданович, имеет два высших образования, является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», стаж работы в системе образования 21 год, в том числе управленческой деятельности 19 лет, имеет почетные грамоты, благодарственные письма. Указанное свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудовых отношений с истцом связано с деловыми качествами Горобец К.В., как работника и с результатами ее работы, не направлено на удовлетворение интересов Управления образования. Вместо истца на должность директора МКУ «Управление образования муниципального округа Богданович» назначен Бобошин А.В., который не имеет опыта работы. Просит признать распоряжение главы муниципального округа Богданович от 12.05.2025 № 99-р о прекращении трудового договора от 11.07.2018 с директором муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович» Горобец К.В. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Горобец К.В. в должности директора муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович», взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 13.05.2026 по дату вынесения решения, взыскать суму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Горобец К.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков: главы муниципального округа Богданович и администрации муниципального округа Богданович - Попов Д.В. исковые требования не признал.
В отзыве на исковое заявление представитель главы муниципального округа Богданович Нейфельда А.П. указал, что Горобец К.В. являлась директором муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович». В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович» учредителем является муниципальный округ Богданович. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет Администрация муниципального округа Богданович. Согласно п. 3 ст. 28 Устава муниципального образования муниципального округа Богданович глава муниципального округа возглавляет администрацию муниципального округа и исполняет полномочия главы администрации муниципального округа. В соответствии с п. 4.2 р. 4 Устава МКУ «Управление образования муниципального округа Богданович» директор Управления образования назначается и освобождается от должности главой муниципального округа Богданович. Горобец К.В. на основании трудового договора от 11.07.2018, заключенного между ней и Администрацией городского округа Богданович в лице Главы городского округа Богданович Мартьянова П.А., с 11.07.2018 состояла в должности директора Управления образования. 12.05.2026 исполняющим обязанности главы муниципального округа Богданович изданы распоряжения № 99-р и № 156-к о прекращении трудового договора и увольнении Горобец К.В. с должности директором Управления образования на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений с Горобец К.В. принято уполномоченным лицом. При увольнении Горобец К.В. работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ и ей выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось Горобец К.В. в судебном заседании. Утверждение Горобец К.В. о злоупотреблении главой муниципального округа Богданович своими правами и дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку, по мнению истца, её увольнение связано с его отрицательной позицией по вопросу ремонта МОУ СОШ № 3, не являются основанием для признания увольнения Горобец К.В. незаконным, поскольку не установлено взаимосвязи прекращения трудового договора с Горобец К.В. с ее общественной позицией. Наличие разногласий между Горобец К.В. и главой муниципального округа Богданович по вопросу ремонта школы и получения государственной экспертизы сметной стоимости капитального ремонта школы, не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом. Указанные доводы истца не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы директора Управления образования относится к исключительной компетенции главы муниципального округа Богданович. Доводы Горобец К.В. об отсутствии с её стороны виновных действий, необоснованность претензий со стороны главы муниципального округа Богданович по поводу получения государственной экспертизы сметной стоимости капитального ремонта школы, положительные результаты ее трудовой деятельности в должности директора Управления образования, непринятие во внимание законных интересов общеобразовательных учреждений и сотрудников школ, о дестабилизации учебного процесса школ, правового значения для разрешения правовой ситуации не имеют, поскольку п. 2 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли таким руководителем виновные действия. Оценка эффективности деятельности учреждения в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества, либо его уполномоченного представителя (Т. 1 л.д. 172-178, Т 1 л.д. 76-77).
Определением от 30.07.2026 в качестве соответчика для участия в деле привлечена администрация муниципального округа Богданович (Т. 2 л.д. 54-56).
Представитель ответчика – администрации муниципального округа Богданович, привел в отзыве на исковые требования Горобец К.В. доводы, аналогичные доводам главы муниципального округа Богданович, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения (Т. 2 л.д. 23-24).
Определением от 07.07.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление образования муниципального округа Богданович» (далее МКУ УО МО Богданович), муниципальное казенное учреждение муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее МКУ МО Богданович «УМЗ»), Министерство образования Свердловской области (Т. 1 л.д.234-236).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ УО МО Богданович в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в отзывах на исковые требования указал, что на основании распоряжения главы муниципальному округу Богданович от 12.05.2026 № 156-к в последний день работы 12.05.2026 Горобец К.В. была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 560 158 руб. 38 коп. Также 12.05.2026 были выплачены денежная компенсация за дни не использованного отпуска, и заработная плата за май 2026 года сумме 51 331 руб. 87 коп. В период с 09.06.2026 по 16.06.2026 Горобец К.В. находилась на больничном. Временная нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после увольнения. Была предоставлена выписка из электронной трудовой книжки (форма СТД-СФР), которая подтверждает, что Горобец К.В. на момент временной нетрудоспособности не трудоустроена в иной организации. 18.06.2026 Горобец К.В. выплачено пособие за первые три дня временной нетрудоспособности в сумме 8 595 руб. 41 коп.
По поводу вопросов, связанных с проведением ремонтных работ в общеобразовательных организациях представитель третьего лица указал, что в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования планировалось проведение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 (МОУ СОШ № 3), расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович, ул. Советская, д. 2. в 2026 году. При разработке проектно-сметной документации были предусмотрены работы, включенные в перечень 14-ти видов работ, указанные в приложении № 1 к Порядку предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2019 № 920-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие системы образования в Свердловской области», и реализуемых исключительно в контуре здания объекта капитального ремонта, на сумму 96 408,47 тысяч рублей, а также сметная стоимость работ, не подлежащих финансированию из федерального бюджета (не входящие в состав 14-ти видов работ), составляла 8 342,89 тысяч рублей. Источником финансирования таких работ являлся бюджет муниципального округа Богданович. Документы на участие в федеральной программе были направлены в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области 11.07.2024 года специалистами Муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович».
В заявку Свердловской области МОУ СОШ № 3 была включена (письмо Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 19.07.2024 № 02-01-81/10543), но Министерство образования обратило внимание, что включение объекта в заявку Свердловской области не является включением объекта в перечень объектов, которым будет предоставлена субсидия. Отбор объектов на предоставление субсидии проводило Министерство просвещения Российской Федерации. В результате отбора МОУ СОШ № 3 не вошло в перечень отобранных объектов муниципальных общеобразовательных организаций по модернизации школьных систем образования Свердловской области (письмо Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 07.11.2024 № 02-01-81/16593). 12.11.2025 в адрес администрации муниципального округа Богданович поступило письмо от Министерства образования Свердловской области «О предварительной оценке потребности в проведении капитального ремонта зданий муниципальных общеобразовательных организаций» для формирования потенциального перечня объектов, требующих капитального ремонта (письмо Министерства образования Свердловской области от 12.11.2025 № 02-01-81/11154). Были подготовлены документы по МОУ СОШ № 3. Информация о потребности в проведении капитального ремонта здания МОУ СОШ № 3 с подтверждающими документами была направлена в Министерство образования Свердловской области 14.11.2025 года (письмо от 14.11.2025 № 104-01-58/8028), также в адрес Министерства было направлено гарантийное письмо об актуализации сметной стоимости капитального ремонта и прохождении повторной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (письмо № 104-01-58/8002 от 13.11.2025). Указанная информация была так же подготовлена и направлена специалистами МКУ УО МО Богданович. Извещения о проведении конкурсного отбора муниципальных образований на предоставление субсидий из областного бюджета (письмо Министерства образования Свердловской области от 16.01.2026 № 02-01-81/318) в адрес администрации муниципального округа Богданович было направлено 16.01.2026. Документы для участия в конкурсном отборе муниципальных образований на предоставление субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий по капитальному ремонту муниципальных образовательных организаций необходимо было предоставить до 21.01.2026. В виду отсутствия в срок повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания МОУ СОШ № 3 заявка от муниципального округа Богданович в Министерство образования Свердловской области подана не была. Участие в отборе на предоставление субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий по капитальному ремонту МОУ СОШ № 3 на 2026 -2027 годы муниципальный округ Богданович не принимал. 03.07.2026 в адрес администрации муниципального округа Богданович направлено письмо Министерства образования Свердловской области от 03.07.2026 № 02-01-81/10765 «О направлении извещения о проведении конкурсного отбора муниципальных образовании на предоставление субсидии из областного бюджета», в котором сообщалось о начале приемки документов по конкурсному отбору муниципальных образовании на предоставление субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании на реализацию мероприятии по капитальному ремонту муниципальных образовательных организации. Специалистами МКУ УО МО Богданович был подготовлен необходимый пакет документов согласно необходимому перечню в вышеуказанном письме по конкурсному отбору и направлен 16.07.2026 в Министерство образования Свердловской области (Т. 2 л.д. 32-33, 207).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО Богданович «УМЗ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в отзыве на исковые требования указал, что МКУ МО Богданович «УМЗ» не согласно с утверждением истца о получении отрицательного заключения государственной экспертизы сметной стоимости капитального ремонта МОУ СОШ № 3 по вине МКУ МО Богданович «УМЗ» по следующим причинам: 08.04.2025 на электронную почту МКУ МО Богданович «УМЗ» для актуализации сметной стоимости работ по проведению капитального ремонта МОУ СОШ № 3 поступил пакет документов из 8-ми файлов от МКУ УО МО Богданович с электронной почты главного специалиста МКУ УО МО Богданович Кононовой К.В. 10.04.2025 на электронную почту МКУ МО Богданович «УМЗ» для актуализации сметной стоимости работ по благоустройству МОУ СОШ № 3 дополнительно поступил пакет документов в 2-х файлах с электронной почты главного специалиста МКУ УО МО Богданович Махневой М.В. В период с 08.04.2025 по 16.04.2025 специалистами отдела капитального строительства МКУ МО Богданович «УМЗ» была проведена актуализация стоимости работ по ремонту школы в текущих ценах. Пакет документов был отправлен в МКУ УО МО Богданович на адреса электронной почты специалистам Кононовой К.В. и Махневой М.В. с сообщением: «Высылаем Вам сметы на согласование объемов и видов работ». В соответствии с п.14 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр документы, обосновывающие стоимость работ по капитальному ремонту в текущих ценах, должны быть получены в период, не превышающий 6-ти месяцев до даты определения сметной стоимости, то есть документы определяющие сметную стоимость капитального ремонта школы необходимо было направить для проведения государственной экспертизы в срок до 16.10.2025. Однако, в указанный срок МКУ УО МО Богданович документация для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» направлена не была. Кроме того, в течение шести месяцев, при наличии замечаний госэкспертизы, которая проводится в течение 30-ти календарных дней, было возможно устранение замечаний и получение положительного заключения достоверности сметной стоимости. 02.12.2025 в адрес МКУ МО Богданович «УМЗ» от сотрудников МКУ УО МО Богданович поступил ответ на письмо от 16.04.2025 с содержанием: «Готовим». 08.12.2025 от Махневой М.В. на электронный адрес ОКСа МКУ МО Богданович «УМЗ» переслано письмо Управления государственной экспертизы с решением об отказе в рассмотрении сметной документации. Так как с 16.04.2025 (с даты актуализации сметной стоимости работ) до декабря 2025 года прошло более 6-ти месяцев, ряд подготовленной ранее документации требовал актуализации, в том числе обновление конъюнктурного анализа цен, который занимает значительное время. 16.12.2025 с адреса электронной почты Махневой М.В. поступил документ - конъюнктурный анализ, к которому были замечания со стороны государственной экспертизы. 25.12.2025 с адреса электронной почты Кононовой К.В. поступили документы с замечаниями экспертной организации. После актуализации сметной стоимости работ, сотрудники МКУ МО Богданович «УМЗ» принимали участие в устранении замечаний госэкспертизы. По мере устранения замечаний, пакет документов передавался сотрудникам МКУ УО МО Богданович, которые занимались загрузкой документации по капитальному ремонту МОУ СОШ №3 в личный кабинет на сайте госэкспертизы по доверенности от заказчика - администрации МО Богданович. Однако, в связи с ошибками, допущенными при загрузке актуализированной документации, государственная экспертиза не видела в файлах результатов устранения замечаний, и каждый раз дублировала ранее выданные замечания, несмотря на их устранение. По завершении срока действия договора о проведении повторной государственной экспертизы достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 3 02.03.2026 было получено отрицательное заключение. В дальнейшем администрацией МО Богданович было принято решение о привлечении проектной организации ФСК «Союз» для сопровождения прохождения экспертизы и загрузки документации по доверенности от администрации в личный кабинет государственной экспертизы, в том числе после устранения замечаний. Устранением замечаний занимались сотрудники МКУ МО Богданович «УМЗ». В результате по договору на проведение госэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенного с учетом протокола разногласий от 03.04.2026, положительное заключение государственной экспертизы было получено 20.05.2026, то есть в срок менее 2-х месяцев. В 2023-2024 годах ООО «Электротехнический сервис» был разработан проект и локальные сметные расчеты капитального ремонта пищеблока и замены оконных блоков в МОУ СОШ № 3 г. Богданович на основании договора № 31-3/2024 от 03.06.2024, заключенного с МОУ СОШ № 3. Рабочая документация была передана директору школы на основании актов приема-передачи документов в период с 17.06.2024 по 16.07.2024. Локальные сметные расчеты (далее – ЛСР) на часть сопутствующих работ, не требующих проектных решений, были разработаны МКУ МО Богданович «УМЗ». Проект, как следует из положительного заключения государственной строительной экспертизы от 20.09.2024, был разработан на основании дефектных ведомостей, представленных МОУ СОШ № 3 г. Богданович. При обсуждении в администрации МО Богданович в начале 2025 года планов работ по капитальному ремонту учебных заведений, было принято решение актуализировать ЛСР на ремонт школы, в связи с чем МКУ УО МО Богданович для актуализации в действующих ценах часть ЛСР, разработанных МКУ, была направлена в МКУ МО Богданович «УМЗ». 16.04.2025, после актуализации ЛСР, были возвращены в адрес МКУ УО МО Богданович. Кроме того, на основании акта технического осмотра объекта, содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения № 1 от 16.04.2025, составленного представителями МОУ СОШ № 3, было принято решение о проведении капитального ремонта фасада, кровли, пола, оконных и дверных откосов, отмостков, отделки парапетных стен, наружных эвакуационных выходов и второстепенных входных групп. МКУ МО Богданович «УМ3» разработало ЛСР на работы, не требующие проектных решений - ремонт отмостков, эвакуационных выходов и второстепенных входных групп. ООО «Электротехнический сервис» производило разработку проекта и ЛСР на основной объем работ. Согласно акта приема-передачи документов, результаты работ были переданы директору МОУ СОШ № 3 10.11.2025. Комплектование и направление в Управление государственной экспертизы пакета документов - проекта, ЛСР, сопутствующей документации и дальнейшее взаимодействие с госэкспертизой проводилось МКУ УО МО Богданович, что подтверждается скриншотом с Единой цифровой платформы экспертизы о направлении 09.12.2025 главным специалистом МКУ УО МО Богданович Кононовой К.В. заявления о проведении экспертизы, а также скриншотом письма Кононовой К.В. в адрес ОКСа МКУ МО Богданович «УМЗ» с приложением документов, направленных в Управление государственной экспертизы. В дальнейшем в связи с тем, что часть актуализированной в апреле 2025 года документации в течение 6-ти месяцев не была направлена на экспертизу, в декабре 2025 года проводилась повторная актуализация ЛСР (Т. 2 л.д. 39-40,207).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Свердловской области (далее Министерство) также в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в отзыве указал, что Министерство в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществляет согласование назначения должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальное управление в сфере образования. Как следует из искового заявления, причиной прекращения трудового договора и увольнения истца послужило неоформление надлежащим образом документов для предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального округа Богданович на реализацию мероприятия по капитальному ремонту здания муниципальной общеобразовательной организации. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к действиям или бездействиям истца, поскольку порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на реализацию мероприятий по капитальному ремонту муниципальных образовательных организаций приведен в приложении № 7-3 к государственной программе Свердловской области «Развитие системы образования в Свердловской области», утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2019 № 920-ПП (далее Порядок). В соответствии с пунктом 4 Порядка, главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий, является Министерство. В пункте 8 Порядка указан перечень документов для участия в отборе, которые муниципальные образования предоставляют в Министерство. В числе документов предусмотрена заявка на участие в отборе, подписанная главой муниципального образования или уполномоченным им лицом. Также одним из необходимых документов для участия в отборе, предусмотренном в пункте 8 Порядка, является копия положительного заключения государственной экспертизы (повторной государственной экспертизы) проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания общеобразовательной организации. Отрицательное заключение государственной экспертизы (повторной государственной экспертизы) проектной документации в связи с недостоверностью определения сметной стоимости не позволяет муниципальному образованию участвовать в отборе. Согласно пункту 10 Порядка, условием допуска муниципального образования к отбору является представление муниципальным образованием документов для участия в отборе в сроки, установленные в извещении о проведении отбора, с соблюдением порядка и представления. Таким образом, документы для участия в отборе подаются от муниципального образования, а не от управления образования (Т. 2 л.д. 27,158).
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего на то, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п. 9).
Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, увольнение руководителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Истец Горобец К.В. являлась директором муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович».
В соответствии с п. 1.4 Устава МКУ «Управление образования муниципального округа Богданович» учредителем является муниципальный округ Богданович. Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет администрация муниципального округа Богданович
Директор Управления образования назначается и освобождается от должности главой муниципального округа Богданович (п. 4.2 Устава) (Т. 2 л.д. 83-91).
Согласно п. 3 ст. 28 Устава муниципального образования муниципального округа Богданович глава муниципального округа возглавляет администрацию муниципального округа и исполняет полномочия главы администрации муниципального округа (Т. 2 л.д. 9-20, 164-206).
11.07.2018 Горобец К.В. была принята на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление образования городского округа Богданович». В тот же день с Горобец К.В. был заключен трудовой договор.
Изначально трудовой договор с Горобец К.В. был заключен на срок с 11.07.2017 по 01.08.2019. Впоследствии (30.07.2021) трудовой договор с Горобец К.В. был перезаключен на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 30, 31,Т. 2 л.д.2, 3-8).
На основании распоряжения главы муниципального округа Богданович от 26.01.2026 № 24-к действие трудового договора от 11.07.2018, заключенного с истцом, было прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д. 32).
Впоследствии, 02.02.2026 указанное распоряжение было отменено в связи с наличием листа нетрудоспособности Горобец К.В. (Т. 1 л.д. 33 Т. 2 л.д. 108).
12.05.2026 исполняющим обязанности главы муниципального округа Богданович Тумановым Д.В. были вынесены: распоряжение № 99-р о прекращении 12.05.2025 трудового договора от 11.07.2018 б/н, заключенного с директором муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович» Горобец К.В. и распоряжение № 156-к о прекращении трудового договора и увольнении Горобец К.В. с выплатой компенсации (Т. 1 л.д. 34,35).
С указанными распоряжениями Горобец К.В. была в тот же день ознакомлена.
В соответствии с реестром от 12.05.2026 истцу была выплачена компенсация, в этом же день выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось (Т.1 л.д. 18-29, Т. 2 л.д. 110,111).
Обращаясь в суд с иском, Горобец К.В. указала в исковом заявлении, что полагает увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первый статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и необоснованным, проявлением дискриминации и злоупотребления правом со стороны главы муниципального округа Богданович Нейфельда О.П. и исполняющего обязанности главы муниципального округа Богданович Туманова Д.В., поскольку какого-либо обоснования для прекращения трудовых отношений с истцом, не представлено, объективных оснований для неожиданного разрыва трудовых отношений не имеется. Решение принято главой с целью устранения истца с занимаемой должности в связи с его трудовыми взглядами и убеждениями.
В исковом заявлении Горобец К.В. указала в качестве ответчика главу муниципального округа Богданович Нейфельда О.П.
По инициативе суда администрация муниципального округа Богданович была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец сформулировала свои требования следующим образом: признать распоряжение главы муниципального округа Богданович от 12.05.2025 № 99-р о прекращении трудового договора от 11.07.2018 с директором муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович» Горобец К.В. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Горобец К.В. в должности директора муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович», взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 13.05.2026 по дату вынесения решения, взыскать суму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Принимая во внимание, что при расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце лежит бремя доказывания дискриминационного характера произведенного ответчиком увольнения.
В судебном заседании истец Горобец К.В. пояснила, что у нее с главой муниципального образования Богданович, помимо разногласий по служебным вопросам, касаемым оплаты труда сотрудников МКУ УО МО Богданович, кадровой политике, при её увольнении имели место злоупотребление правом и дискриминация со стороны ответчика. Это выражалось в том, что назначенный после её увольнения директор МКУ УО МО Богданович не имеет стажа работы на руководящей должности, в отличие от неё, имеющей стаж работы на руководящей должности девятнадцать лет. Увольнение было с признаками произвола, с целью причинить вред истцу, а именно, уволить с должности, как неугодного сотрудника.
Причиной прекращения с ней трудового договора и увольнения, по мнению истца, послужил срыв ремонта МОУ СОШ № 3, неоформление надлежащим образом документов для предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального округа Богданович на реализацию мероприятия по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 3.
Истец Горобец К.В. в судебном заседании поясняла, что в МКУ УО МО Богданович сотрудников, в чьи обязанности входит составление смет, нет. В обязанности директора МКУ УО МО Богданович контроль за подготовкой проектной документацией, необходимой для капитальных ремонтов муниципальных общеобразовательных учреждений не входит. Сотрудники МКУ УО МО Богданович загружают только готовые пакеты документов, необходимые для участия в Программах финансирования. Для установления причин ненадлежащего оформления документов главе МО Богданович необходимо было провести служебное расследование, взяты объяснения с ответственных лиц, но глава муниципального округа Богданович подменил статью, на основании которой истец была уволена. В результате служебного расследования было бы установлено, что вины МКУ УО МО Богданович в ненадлежащем оформление документов для предоставления субсидий из областного бюджета, нет.
В качестве доказательств своих доводов истец представила в материалы дела: постановление главы городского округа Богданович от 28.03.2023 № 518 «Об индексации заработной платы работников муниципальных бюджетных автономных и казенных учреждений городского округа Богданович в 2023 году», постановление главы городского округа Богданович от 03.04.2023 № 560 «Об отменен постановления главы городского округа Богданович от 28.03.2023 № 518 «Об индексации заработной платы работников муниципальных бюджетных автономных и казенных учреждений городского округа Богданович в 2013 году», постановление главы ГО Богданович от 11.04.2023 № 633 «Об индексации заработной платы работников муниципальных бюджетных автономных и казенных учреждений городского округа Богданович в 2023 году», обращения истца к главе ГО Богданович от 30.03.2023 о нарушении со стороны главы положений Трудового кодекса Российской Федерации, докладную записку директора МАВ (С) ОУ «Богдановичская ОСОШ» Л.В. Григорьевой о прекращении учебного процесса в связи с увольнением всех педагогических работников по собственному желанию, скриншоты переписки истца и главой МО Богданович, обращения исполняющего обязанности Министра образования Свердловской области Серковой И.А. главам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области № 01.01.81/11154 от 12.11.2025 о предварительной оценке потребности в проведении капитального ремонта зданий муниципальных общеобразовательных организаций, о проведении совещания по вопросу капитальных ремонтов объектов образования, ответ главы МО Богданович Нейфельда О.П. о направлении информации о потребности в проведении капитального ремонта зданий общеобразовательных организаций, гарантийное письмо об обязательствах по представлению документов, обращение заместителя Министра образования Свердловской области Серковой И.А. главам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области от 16.01.2026 № 02-01-81/318 о направлении извещения о проведении конкурсного отбора муниципальных образований на предоставление субсидий из областного бюджет, отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.03.2026, в котором указано, что сметная стоимость определена недостоверно, распоряжения о премировании, копию удостоверения депутата Думы городского округа Богданович, копии благодарственных писем и почетных грамот, отзыв о работе депутата Думы муниципального округа Богданович Горобец К.В., характеристику Горобец К.В., данную Министром образования Свердловской области, диск с записью разговора истца и ответчика 26.01.2026 и 02.02.2026, копию трудовой книжки (Т. 1 л.д. 17, 18-29, 23-37, 38, 39,40,41-42, 43, 44-48, 49-50, 51, 52-54, 55,56-61,62-74,87-89, 90, 91-153,154-157, 158-160).
По мнению суда, указанные доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Напротив, письма, адресованные директором МКУ УО МО Богданович Горобец К.В. главе городского округа Богданович в марте и апреле 2023 года по вопросу индексации заработной платы, переписка истца и ответчика, свидетельствуют о возможности оперативно решать служебные вопросы. Грамоты и благодарственные письма свидетельствуют о положительной оценке деятельности Горобец К.В., как директора МКУ УО МО Богданович, депутата Думы муниципального округа Богданович.
Довод истца о том, что она не может трудоустроиться в Богдановичском районе не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она обращалась с вопросом о трудоустройстве и получила письменные отказы в приеме её на работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя допущено не было. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горобец К. В. к главе муниципального округа Богданович Нейфельду Олегу Петровичу, администрации муниципального округа Богданович о признании распоряжения главы муниципального округа Богданович от 12.05.2026 №99-р о прекращении трудового договора от 11.07.2018 с директором муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович» Горобец К. В. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального округа Богданович» с 13.05.2026, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.05.2026 и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26.08.2026.
Судья Е.В. Пивоварова