ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нозимову М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Нозимову М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что 21.07.2025 в 12:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля: ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП Варяг-2 и под управлением Свиридова С.А., и автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мирзоеву Ш.М. и под управлением Нозимова М.Д. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло в связи с нарушением Нозимовым М.Д. правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № Мирзоева Ш.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Владелец автомобиля ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, АО «Альфа-Страхование произвело выплату страхового возмещения. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 181 300 руб. 00 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 181 300 руб. 00 коп. Просит взыскать с Нозимова М.Д. как с лица, причинившего вред, в порядке регресса 181 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 00 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», Мирзоев Ш.М.
Определением от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Варяг-2», Свиридов С.А., ООО ЧОО «Кодекс».
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление АО «АльфаСтрахование», у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате возмещения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку оно не является и не может являться регрессным должником в рамках ОСАГО, а солидарными должниками АО «АльфаСтрахование» и Нозимов М.Д. не являются. Так, АО «АльфаСтрахование» является страховщиком ОСАГО потерпевшего ООО ЧОП «ВАРЯГ-2». В досудебном порядке ООО ЧОП «ВАРЯГ-2» обратилось в качестве потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является (л.д. 102).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно. Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 3). Ответчик Нозимов М.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Мирзоев Ш.М., Свиридов С.А. в судебное заседание не явились, АО «Альфа-Страхование», ООО ЧОП «Варяг-2», ООО ЧОО «Кодекс» своих представителей не направили. Также надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии и отсутствие своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 21.07.2025 в 12:00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля: ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП Варяг-2 и под управлением Свиридова С.А., и автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мирзоеву Ш.М. и под управлением Нозимова М.Д.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения Нозимовым М.Д. пункта 13.4 Правил дорожного движения России, который, совершая маневр поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер № под управлением Свиридова С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП № от 21.07.2025 Нозимов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 142).
В ходе судебного разбирательства вина Нозимова М.Д. в ДТП и обстоятельства ДТП не оспорены.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № Мирзоева Ш.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, Нозимов М.Д. указан не был (л.д. 8, 139). Следовательно, ответчик Нозимов М.Д. в момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством.
Страховщиком ответственности водителя автомобиля ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер № Свиридова С.А. ДТП и обстоятельства получения автомобилем механических повреждений было признано страховым случаем. Поэтому в порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выдало страхователю ООО ЧОП «Варяг-2» направление на ремонт в СТОА – ИП Яковлев В.В. На основании заказ-наряда № от 03.11.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2123 (Нива), государственный регистрационный номер № в размере 221 312 руб. 70 коп. (л.д. 73-79).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 01.08.2025, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 245 903 руб. 00 коп., с учетом износа 181 257 руб. 00 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 181 300 руб. 00 коп. (л.д. 15-31, 64 оборот- 72).
СПАО «Ингосстрах»» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 181 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2026 (л.д. 33).
Данные обстоятельства, а также объем и размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред Нозимову М.Д. в размере обоснованно произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, исковые требования о взыскании с Нозимова М.Д. в порядке регресса причиненного им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материального ущерба в размере 181 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Соответствующего ходатайства Нозимовым М.Д. не заявлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него невозможность возместить причиненный ущерб в полном объеме, не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 439 руб. 00 коп., требования истца судом удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нозимову М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Нозимову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 181 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова