66RS0021-01-2026-000630-68
Дело № 2-529/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 27 июля 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П.
с участием истца Заложных Д.А. и его представителя Ершова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложных Д. А. к Валову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заложных Д.А. обратился в суд с иском к Валову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска Заложных Д.А. указал, что 24 мая 2026 года в 10 час. 47 мин. по адресу: г. Богданович, ул. Олега Кошевого произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», гос. номер №, принадлежавшего Валову В.В. и под его управлением и автомобиля марки «Мазда СХ-5», гос. номер № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Валов А.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория», истец с целью признания случая страховым обратился в ПАО САК «Энергогарант» где была застрахована его ответственность. 09.06.2026 между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 176 700 руб. Полагая, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта значительно больше, истцом произведена оценка автомобиля и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 518 940 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 342 240 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков. Кроме того, в связи с возникшим спором, понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика, а именно расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 11 056 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 7000 рублей.
В судебном заседании истец Заложных Д.А. и его представитель Ершов А.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Валов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. (л.д.116)
Третье лицо Валов В.В. и представители ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. (л.д. 113,114-115,117)
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно представленным материалам о ДТП, сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), видеозаписи установлено, что 24 мая 2026 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный номер Т705УМ96, под управлением Заложных Д.А. и с участием транспортного средства Ниссан, государственный номер №, под управлением Валова А.В.
Определением от 24.05.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
Вместе с тем, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Валова А.В., который не обеспечил в пути надлежащее состояние своего автомобиля, открутившееся колесо транспортного средства выкатилось на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной истца, в результате которого автомобилю Mazda СХ-5, государственный номер №, под управлением Заложных Д.А. причинены механические повреждения передней левой части кузова.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована АО «ГСК Югория», истца в ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» по соглашению об урегулировании убытка № ПВУ-065-012600/26 произвел выплаты истцу в размере 176 700 рублей (л.д. 36-37)
Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП Вотти В.А. от 14.06.2026 года № 1704 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 518 900 руб. 00 коп. (л.д.38-88)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, разница между размером страховой выплаты и фактическим размером причиненного ущерба, составляет 342 240 рублей (518 940 – 176 700), которые подлежат взысканию с ответчика, причинившего вред, в пользу истца.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 11 056 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заложных Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Валова А. В. в пользу Заложных Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 342 240 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 11 056 руб. 00 коп., всего на общую сумму 370 296 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года
Судья Богдановичского городского суда Бабинов А.Н.