ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чмыхову В. В.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Чмыхову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чмыхов В.В., управлял ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р204СМ196, совершил наезд на топливную-раздаточную колонку № 3, в результате чего причинил механические повреждения указанной колонке ТРК BMP 2024 SHV, принадлежащей ООО «Амелия». После этого в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № Согласно экспертному заключению №, размер ущерба составила 96 348 руб. с НДС. Указанную сумму истец выплатил ООО «Амелия», обратившимся за возмещением ущерба.
В связи с изложенным, на основании пункта «г» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика Чмыхова В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амелия» (л.д. 90-92).
В судебное заседание ответчик Чмыхов В.В. не явился, истец АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Амелия» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – посредствам ГЭПС; ответчик и третье лицо – направлением судебных повесток электронными заказными письмами (л.д. 111, 115-116). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 114). Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 оборот, 94). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, а также материалы дела мирового судьи №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чмыхова В.В., который совершил наезд на топливную-раздаточную колонку №, принадлежащую ООО «Амелия».
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 83) и материалом о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-81).
В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП органами ГИБДД, Чмыхов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 он управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р204СМ196, и, находясь на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, допустил наезд на топливно-раздаточную колонку. Осмотрев транспортное средство и колонку на повреждения, посчитал их незначительными и в связи с этим уехал с места ДТП (л.д. 74).
Представитель ООО «Амелия» в своих объяснениях органам ГИБДД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗС Родионов А.Н. в районе 01:05 мин. вышел из операторской и во время движения по коридору услышал звук удара. Вернувшись в операторскую Родионов увидел автомашину, припаркованную возле топливно-раздаточной колонки АЗС № 3. Обзор самой топливно-раздаточной колонки для Рдионова А.Н. автомобилем был перекрыт, после того, как автомобиль отъехал, открылся обзор колонки, и он обратил внимание, что колонка замята. В районе 01:35 прибыли сотрудники ДПС на заправку, осмотрели колонку, составили справку.
Должностным лицом ГИБДД в отношении Чмыхова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Чмыхов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Чмыхов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 на ул. <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р204СМ196, совершил наезд на топливно-раздаточную колонку №, в результате которого причинил механические повреждения ТРК BMP 2024 SHV, принадлежащей ООО «Амелия», в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.
Суд принимает во внимание установленные мировым судьей в постановлении от 22.05.2023 обстоятельства на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП, дело об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Чмыхов В.В. как водитель транспортного средства, двигаясь на территории АЗС не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до топливно-раздаточной колонки, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего наехал на топливно-раздаточную колонку, причинив ей механические повреждения.
Таким образом, действия водителя Чмыхова В.В. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Чмыховым В.В. его вина в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответственность водителя Чмыхова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, что подтверждается копией полиса и ответом Национальной Страховой Информационной Системы (л.д. 17, 68).
Страховщиком ДТП и обстоятельства механического повреждения топливно-раздаточной колонки №, принадлежащей ООО «Амелия», было признано страховым случаем.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Гогонова Е.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 348 руб. (л.д. 47-56).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Амелия» страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № 96 348 руб. (л.д. 16).
Размер ущерба и размер выплаченного страхового возмещения ответчик Чмыхов В.В. в ходе судебного разбирательства также не оспорил.
При установленных обстоятельствах ДТП, учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 96 348 руб.
При этом суд не находит основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда, также не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чмыхову В. В.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Чмыхова В. В.ича (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса 96 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.