РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ф.И.О.3, с участием истца Сундырева С.А., ответчика Брюхановой К.В. и третьего лица Брюханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Сундырев С.А. обратился в суд с иском к Брюхановой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 11.06.2026 в 14 час. 33 мин. по адресу Свердловская область, Богдановичский район, с. Тыгиш, ул. Юбилейная, д. 46-2, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак № под управлением Брюхановой К.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновной в данном ДТП является Брюханова К.В., которая двигалась задним ходом допустила наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № сумма ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, составляет 379 977 руб. 83 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Брюхановой К.В. 379 977 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей, уплату государственной пошлины – 11 999 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Дэу Нексия GL Брюханов А.В. (л.д. 76).
В судебном заседании истец Сундырев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, истец уточнил, что на момент ДТП у него отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Ответчик Брюханова К.В. исковые требования признала частично – в сумме 200 000 руб. Ответчик пояснила, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения России и в ДТП, поскольку она действительно отъезжала от дома (с. Тыгиш, ул. Юбилейная, д. 46-2), двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге. Вместе с тем, она оспаривала размер ущерба, ссылаясь на то, что по информации, полученной от специалистов, занимающихся ремонтом автомобилей, при повреждениях, причиненных транспортному средству истца, стоимость ремонта не превышает 200 000 руб. Предъявленная истцом к взысканию сумму ущерба существенно завышена.
Третье лицо Брюханов А.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Дэу Нексия GL, непосредственным участником рассматриваемого ДТП не являлся. Указанным автомобилем в момент ДТП управляла Брюханова К.В., так как они с ней состоят в фактических семейных отношениях, они ведут совместное хозяйство, он ей предоставил транспортное средство в безвозмездное пользование.
При этом ответчик и третье лицо, не возражали и не оспаривали, что исковые требования по данному спору предъявлены именно к Брюхановой К.В., как к непосредственному причинителю ущерба, что она является надлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и подлинный материал по ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. по адресу Свердловская область, Богдановичский район, с. Тыгиш, ул. Юбилейная, д. 46-2, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.7, под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 59-60, 66-67).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, письменными объяснениями Ф.И.О.2, объяснениями Ф.И.О.1, схемой, имеющимися в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 65).
В соответствии с письменными объяснениями Сундырева С.А., он двигался в с.Тыгиш по ул. Юбилейная, д. 46-2 в сторону ул. Решетниковых. Он увидел движение автомобиля Дэу Нексия GL, отъезжавшую от дома на главную дорогу. При подаче звукового сигнала, водитель не заметил автомобиль истца, совершил столкновение с его транспортным средством (л.д. 64 оборот-65).
В судебном заседании истец подтвердил данные объяснения, пояснил, что погода была благоприятная, светло, сухо, он думал, что Брюханова К.В. его видит, остановится и пропусти, так как он двигался по главной дороге.
В своих письменных объяснениях ответчик Брюханова К.В. указала, что она на своем автомобиле Дэу Нексия GL выезжала задним ходом от дома, не увидела машину Рено Дастер, совершила наезда на него (столкновение), повредив правую сторону (л.д.63 оборот).
В судебном заседании ответчик также подтвердила свои объяснения, вину в ДТП не оспаривала. Дополнительно Брюханова К.В. указала, что возможно не заметила автомобиль истца из-за того, что ярко светило солнце с той стороны, с которой ехал истце, с этой же стороны на соседнем участке лежала куча щебня.
Данные объяснения участников ДТП согласуются с подписанной ими схемой места ДТП (л.д. 67).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Дэу Нексия GL Брюханова К.В., двигавшаяся на транспортном средстве задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехала с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству истца Рено Дастер, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.
Только действия водителя Брюхановой К.В. находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действия водителя Сундырева С.А. судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Брюхановой К.В. ее вина в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Автогражданская ответственность Сундырева С.А., Брюхановой К.В., Брюханова А.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается ответом АО «Национальная Страховая Информационная система» (л.д. 70).
Представленный истцом полис ОСАГО ТТТ №, оформленный ПАО САК «Энергогарант», распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП (л.д. 100, 110-111).
Поскольку риск ответственности ответчика не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненный в результате ДТП имуществу истца, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Брюхановой К.В.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.
В результате ДТП автомобиль истца Рено Дастер получил механические повреждения правой части автомобиля.
В соответствии со сведениями о ДТП, у автомобиля истца были повреждены передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, накладка на правый порог (л.д.66).
С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Р-Оценка».
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Р-Оценка» Семеновым А.В., у Рено Дастер повреждены: боковина задняя правая, локер задний правый, брызговик задний правый (арка), двери передняя и задняя правые, накладка правого порога плат., накладка правого порога мет. (л.д. 22).
В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Р-Оценка» Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, составила 379 977 руб. 83 коп. (л.д. 9-40).
Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов о характере и объеме повреждений, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий, что эксперт-техник Засорин Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2139). Стоимость работ, деталей и материалов, отраженная в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями.
Ответчик исковые требования признала частично в размере 200 000 руб. Суд принимает частичное признание иска ответчиком Брюхановой К.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска в части, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 101).
Вместе с тем, ответчиком размер ущерба в большем размере оспаривался. Она не согласна с тем, что в результате ДТП было повреждено левое стекло и что правая передняя дверь требует полной замены.
В связи с доводами Брюхановой К.В. судом направлен запрос эксперту-технику Засорину Р.А., на который получен ответ о том, что при составлении им заключения допущена опечатка в указании на расходы на стекло боковое левое и стоимость материалов – клей стекла левого. На самом деле имелось в виду стекло правое (л.д.105).
Ответчик возражала против того, что в заключении произведен расчет стоимости ремонты, с учетом необходимости замены правой передней двери. Она полагала, что данная дверь повреждена незначительно, поэтому не требует замены.
Вместе с тем, специалистом в ответе пояснено, что деформация передней правой двери является значительной (45 %) с вытяжкой металла и деформацией каркаса. В связи с этим на основании пункта 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз транспортных средств по определению размера ущерба и стоимости ремонта, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г., специалист пришел к выводу о необходимости замены данной двери.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с положениями статей 15, 6, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства более разумного способа исправления повреждений имущества представляет именно ответчик.
Заключение эксперта-техника Засорина Р.А. было приложено к исковому заявлению, его копия заблаговременно направлялась в адрес ответчика, что она подтвердила при проведении опроса. То есть, с заключением ответчик имела возможность ознакомиться заблаговременно до судебного разбирательства. Брюхановой К.В. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (при опросе, в определении о подготовке), так и в судебном заседании неоднократно разъяснялось право представить свое доказательство иной стоимости восстановительного ремонта – заключения специалиста или заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Но ответчик от этого отказалась, по своему усмотрению распорядившись своим процессуальным правом на представление необходимого доказательства (л.д. 77, 89, 120 оборот, 121).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Брюхановой К.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.
Следовательно, с Брюхановой К.В., являющейся виновником ДТП, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 379 977 руб. 83 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, ответчик в судебном заседании не оспаривала факт несения требуемых истцом судебных расходов и их размер (л.д. 121), они подтверждены платежными документами и договорами, постольку с Брюхановой К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме: по уплате госпошлины в сумме 11 999 руб. (л.д.2), расходы на получение заключения специалиста-оценщика, необходимого для обращения в суд с настоящим иском, 8 000 руб. (л.д. 41), на оплату услуг представителя – 7 000 руб. (л.д. 42-43).
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.2 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) 379 977 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей, уплату государственной пошлины – 11 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.