РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В., с участием ответчика Бубенчиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Бубенчиковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным иском к Бубенчиковой А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 59 450 руб. 18 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 48,07% годовых за период с 29.04.2023 по 17.07.2026; 24 734 руб. 84 коп. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых за период с 29.04.2023 по 17.07.2026; проценты по ставке 48,07% годовых на сумму основного долга 38 417 руб. 94 коп. за период с 18.07.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 38 417 руб. 94 коп. за период с 18.07.2026 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Почта Банк» и Бубенчиковой А.Р. 15.12.2020 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 110 113 руб. 12 коп. на срок до 15.12.2022 под 48,07 % годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 20,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии № № от 08.12.2025 АО «Почта Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР», в последующем ООО ПКО «ТОР» уступило права требования на основании договора уступки № от 26.01.2026 ИП Граковичу А.А.
Определениями суда от 28.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР», ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», ПАО Банк ВТБ.
Ответчик Бубенчикова А.Р. в судебном заседании факт заключения вышеназванного кредитного договора, наличия задолженности в размере 38 417 руб. 94 коп. не оспаривала, пояснила, что судебного решения о взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 38 417 руб. 94 коп. она не получала, указанную задолженность не погашала.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно путем направления заказных писем с уведомлением. Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). Третьи лица АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР», ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», ПАО Банк ВТБ о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 15.12.2020 между АО «Почта Банк» и Бубенчиковой А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 133 руб. 12 коп., количество платежей – 24, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом 48,07 % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.01.2021, в размере 5 432 руб. 00 коп.; срок возврата кредита 15.12.2022 года. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (л.д. 19-22). Бубенчиковой А.Р. кредитный договор подписан собственноручно.
Банк передал заемщику Бубенчиковой А.Р. денежные средства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Бубенчикова А.Р. свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области № от 28.04.2023, с Бубенчиковой А.Р. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.12.2020 в размере 39 360 руб. 32 коп., из которых 38 417 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 942 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом.
Как следует из ответа на судебный запрос Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2020 в пользу АО «Почта Банк» на возбуждение не поступал.
Сама Бубенчикова А.Р. в судебном заседании пояснила, что указанная задолженность ею не погашена.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) №-ПБ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 15.12.2020 перешло к ООО ПКО «ТОР». Из пунктом 1.1 договора следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам которые уступаются цессионарию, к последнему переходя права требования просроченной задолженности, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечившие исполнение обязательств и другие права, права требования уплаты процентов, неустойки, комиссий, требования, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), права на возмещение убытков (л.д. 12-15).
В последующем ООО ПКО «ТОР» по договору уступки прав (требований) № от 26.01.2026 уступило ИП Граковичу А.А. право требования по кредитному договору, заключенному с Бубенчиковой А.Р. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.16-17).
Данные договоры цессии заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Более того, в соответствии с пунктом 13 кредитного договора ответчик Бубенчикова А.Р. согласилась с уступкой права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 19 оборот).
Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов и неустойки, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, суд полагает, что истец вправе обратиться в суд с данным иском о взыскании процентов, неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Бубенчиковой А.Р. на момент обращения в суд с данным иском составляет: 59 450 руб. 18 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 48,07% годовых за период с 29.04.2023 по 17.07.2026; 24 734 руб. 84 коп. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых за период с 29.04.2023 по 17.07.2026 (л.д. 5).
Суд, проверив расчеты истца, полагает возможным с ними согласиться, так как они являются арифметически верными, соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям кредитного договора.
Поскольку в кредитном договоре отсутствуют какие-либо ограничительные условия, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов до момента возврата суммы основного долга, на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, в размере, установленном договором – 48,07 % годовых, начисляемые на остаток основного долга до дня возврата суммы кредита.
В связи с этим судом произведен расчет процентов на момент вынесения решения суда, сумма которых составила 61 423 руб. 41 коп. (за период с 29.04.2023 по 26.08.2026), исходя из формулы сумма займа ? дневная ставка ? количество дней в платежном периоде, в соответствии со следующим расчетом:
2023 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
30.04.2023 – 31.12.2023
246
38 417,94
12 446,59
12 446,59
50 864,53
2024 (366 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 31.12.2024
366
38 417,94
18 467,50
30 914,09
69 332,03
2025 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2025 – 31.12.2025
365
38 417,94
18 467,50
49 381,59
87 799,53
2026 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2026 – 26.08.2026
238
38 417,94
12 041,82
61 423,41
99 841,35
В связи с тем, что ответчиком Бубенчиковой А.Р. обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, при установленных судом обстоятельствах с нее в пользу истца ИП Граковича А.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на остаток основного долга до момента его погашения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно уплаченную сумму основного долга, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы кредита, в договоре сторонами согласовано условие о начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениями, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 29.04.2023 по 26.08.2026 (с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента погашения задолженности) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 000 руб., принимая во внимание, что данная сумма не является меньшей, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период (20 713 руб. 87 коп.).
В связи с тем, что истцом заявлены требования по взысканию неустойки за определенный период и о продолжении ее начисления по день погашения задолженности по основному долгу, суд по основаниям, изложенным выше, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущий период с 26.08.2026 по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму задолженности (38 417 руб. 94 коп.) с учетом ее уменьшения в связи с возможным частичным погашением долга.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Бубенчиковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Бубенчиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (СНИЛС №, ИНН №) сумму неоплаченных процентов по ставке 48,07% годовых за период с 29.04.2023 по 26.08.2026 (день вынесения решения) в размере 61 423 руб. 41 коп., сумму неустойки за период с 29.04.2023 по 26.08.2026 в размере 21 000 руб. 00 коп.;
С 27.08.2026 по день погашения суммы основного долг взыскивать с Бубенчиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (СНИЛС №, ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 48,07 % годовых и неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 38 417 руб. 94 коп., с учетом ее уменьшения.
Взыскать с Бубенчиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (СНИЛС №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова