ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части г. Богданович 18 сентября 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева Д. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Мухамадиев Д.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) о взыскании убытков в размере 70 148 руб., которые представляют собой расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 655 руб. – почтовые расходы.
До судебного заседания от представителя истца Дуйловского Н.В. в письменном виде поступило заявление об уточнении исковых требований с изложенным в нем ходатайством о принятии отказа от исковых требований, заявленных к ГУ МВД России по Свердловской области.
Истец Мухамадиев Д.М., его представитель Дуйловский Н.В., третье лицо врио начальника ОМВД России «Богдановичский» Новохатский А.В. в судебное заседание не явились, ответчики ГУ МВД России по Свердловской области (в отношении которого производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ), МВД России, третьи лица ОМВД России «Богдановичский», Минфина России – своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом они были извещены надлежащим образом: истец через его представителя Дуйловского Н.В., принимавшего участие в предварительном судебном заседании, когда разрешен вопрос о назначении судебного заседания (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации); ответчики – направлением извещений электронными заказными письмами; третьи лица Минфина России – направлением извещения по адресам электронной почты, указанным в возражениях, ОМВД России «Богдановичский» и Новохатский А.В. – направлением извещений нарочно (л.д. 127-131, 141, 145-147). Также все были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д.158). Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Дуйловского Н.В. об обеспечении его участия посредствам видеоконференц-связи с Заводским районным судом г. Кемерово в связи с отсутствием у последнего технической возможности (л.д. 142-143). Истец, третье лицо Минфин России просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68, 155). Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от части иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Повторное обращение в суд, по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец вправе отказаться от исковых требований, он отказался от исковых требований, заявленных к ГУ МВД России по Свердловской области, заявление подписано представителем истца Дуйловским Г.В. при наличии у него соответствующих полномочий, изложенных в доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года (л.д. 135), отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Мухамадиева Д. М. от исковых требований, заявленных к к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов.
Прекратить производство по данному делу в части исковых требований, заявленных к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина