ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного А. Г. к Дице В. И. о защите прав потребителей, установил:
Загребельный А.Г. обратился в суд с иском к Дице В.И. о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство, по которому ответчик принял на себя обязательства в течение двух недель построить на участке истца баню и выполнить все необходимые сопутствующие работы за 400 000 руб. Загребельным А.Г. была внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб. переводом на банковскую карту Д. Р. Б. по номеру телефона +№ для закупки материалов, а на следующий день еще 300 000 руб. по просьбе ответчика в связи с удорожанием материалов. Исполнитель должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Работники ответчика осуществили отсыпь щебнем, отшлифовали брус, выложили арматуру для заливки стяжки, но только на комнату отдыха. Всего для работ ответчиком на участок истца были доставлены следующие материалы: кирпич 150 штук; сруб – 14 штук; утеплитель 10 см – 40 штук; машина щебня; цемент 14 мешков; гвозди; укладочная сетка – 17 штук; клей для плитки – 9 мешков; смесь для укладки – 2 мешка. Чеки за материалы предоставлены не были. При этом после заливки стяжки в комнате отдыха бани ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца заплатить еще 380 000 руб., с чем Загребельный А.Г. не согласился. Предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный срок. Истцом в адрес Дицы В.И. направлена претензия, которая была готова к вручению ДД.ММ.ГГГГ, но не была получена ответчиком.
В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в постоянном напряжении, незаконные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции, беспокойство, из-за чего преобладает плохое настроение, испытывает упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышена раздражительность, существенно утрачен положительный фон при общении с семьей и друзьями.
В связи с этим, с учетом уточнения основания истца (л.д. 47), истец просит: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 500 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 % от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных сумм.
В судебном заседании до объявления перерыва истец Загребельный А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок. Кроме того, истец пояснил, что Дица В.И. саму баню не строил, фундамент, сруб, крыша бани уже находились на его земельном участке на момент заключения договора. Ответчик в соответствии с договором в течение двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен был сделать: шлифовку кругляка (стен сруба бани); теплые полы с армированием и утеплением; перегородки, чтобы были организованы парилка, мойка, комната отдыха; установку дверей в мойке и парилке; уложить плитку по всех помещениях; установить котел с выведением трубы; вытяжку в парилке. Однако были выполнены только частичная отшлифовка кругляка, частично теплые полы (в помещении мойки залита стяжка пола).
В судебное заседание истец Загребельный А.Г., ответчик Дица В.И., третье лицо несовершеннолетняя Братьян Д.Р. и ее законный представитель Братьян Р.М. не явились. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно: истец вручением судебной повестки; остальные участники – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 61-67); а после объявления перерыва: истец в судебном заседании 28.09.2026, остальные участники - публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 70, 72). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71). Ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, учитывая также отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 данного пункта (пункт 1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Доводы истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей ответчиком не оспорены, поэтому подлежат применению судом при разрешении спора.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загребельным А.Г. (потребителем) и Дицей В.И. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого последний взял на себя обязательства в течение двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделать в бане 5 м х 5 м: шлифовку кругляка (стен сруба бани); теплые полы с армированием и утеплением; перегородки в парилке, мойке, комнате отдыха; установку дверей в мойке и парилке; уложить плитку по всех помещениях; установить котел с выведением трубы; вытяжку в парилке.
Стоимость работ определена сторонами в 400 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора, заказчик выплачивает 50 % предоплату для приобретения строительных материалов. При этом в договоре имеет запись о получении ответчиком задатка 200 000 руб. и еще 325 000 руб. (л.д. 21).
Из объяснений истца следует, что по указанию ответчика в счет оплаты по указанному договору Загребельный А.Г. через систему быстрых платежей перевел ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. на счет получателя Д. Р. Б. – сожительницы ответчика. В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску квитанции о переводе денежных средств (л.д. 22-23).
Из ответов АО «Райффазен Банк» и АО «Альфа-Банк» следует, что указанные истцом денежные средства были перечислены с его счета на счет №, открытый на имя Братьян Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-41).
При этом истец пояснил, что стоимость договора была увеличена на 100 000 руб., так как изначально была договоренность, что перегородки будут установлены каркасные, но ответчик для монтажа перегородок привез брус, который стоит дороже. В связи с этим Загребельный А.Г. согласился на увеличение цены договора.
Однако работы, предусмотренные договором, были выполнены только частично: частичная отшлифовка кругляка, частично теплые полы (в помещении мойки залита стяжка пола).
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дицей В.И. не представлено.
Загребельный А.Г., являясь потребителем услуг, воспользовался правом на отказ от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом на указанные в договоре адреса (<адрес>В) письменную претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением исполнителем услуг в установленный договором срок, и просил вернуть уплаченную им сумму по договору в размере 500 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. и возместить расходы по оплату юридических услуг 65 000 руб. Как следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62353220051391, письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ адресату вручено извещение, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 14-20).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проанализировав требования, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о том, что Загребельный А.Г. на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуги.
Поскольку ответчиком как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что им услуга оказана в установленный срок, заявленный истцом-потребителем отказ от исполнения договора в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона о защите прав потребителей влечет расторжение договора с момента уведомления об этом контрагента, а также обязанность последнего вернуть уплаченные потребителем по договору денежные средства.
В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание возраст и особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации требуемую им сумму 50 000 руб., которая при отсутствии возражений ответчика соответствует балансу интересов сторон.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии приведенными положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения исполнителем срока оказания услуг, предусмотренных договором.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он также не оспорен ответчиком, требуемая истцом сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей – цену услуги. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиций указанной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайство об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 525 000 руб. - 50 % от взысканной судом суммы ((500 000 + 500 000 + 50 000) : 2).
С ответчика с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.
Поскольку имущественные требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору и неустойки удовлетворены на сумму 1 000 000 руб., также удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 000 руб. (25 000 + 3 000). Она подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны спора.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Загребельного А. Г. к Дице В. И. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Дицы В. И. (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Загребельного А. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 525 000 рублей.
Взыскать с Дицы В. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.