РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием ответчика Голоушкина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Голоушкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к Голоушкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что 31.08.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Голоушкиным О.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Голоушкину О.Г. кредит в сумме 98 172 руб. 00 коп., под 12% годовых, на срок 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 29.02.2016 года, путем зачисления на карточный счет №, открытые для осуществления расчетов с использованием карты. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с 22.08.2024 по 17.07.2026 образовалась задолженность в размере 132 130 руб. 62 коп., из которых 98 848 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 281 руб. 80 коп. – проценты по кредитному договору. 15.12.2020 года ПАО «УБРиР» на основании договора уступки требования (цессии) № уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТрраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст»). В свою очередь ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки требования (цессии) № от 22.08.2024 уступило право требования по кредитному договору № от 31.08.2013 ООО «ПКО «Бизнес Перспектива». Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от 31.08.2013 в размере 132 130 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 92 коп.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «ФинТраст», ПАО КБ «УБРиР».
В письменном возражении на исковое заявление ответчик Голоушкин О.Г. указал на свое несогласие с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом исковой давности, поскольку датой последнего платежа по графику, установленному кредитором, является 08.09.2020. Полагает, что таким образом срок исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме был определен договором и истек 08.09.2020. Следовательно, не позднее 09.09.2020 кредитору (ПАО КБ «УБРиР»), а в дальнейшем и его правопреемникам, стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный договором срок. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности начал течь 09.09.2020 и истёк 09.09.2023. Иных сведений, свидетельствующих о более позднем моменте, с которого истцу или его правопреемникам стало известно о нарушении своего права (в частности, о выставлении ответчику требования о досрочном возврате кредита в иную, более позднюю дату), материалы дела не содержат и истцом не предоставлено. Судебный приказ №2-697/2025 вынесен мировым судьёй судебного участка №3 Богдановичского судебного района 14.04.2025, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям- как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, в также возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Просит применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 66-68).
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).
Ответчик Голоушкин О.Г. в судебном заседании поддержал своё письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПКО «ФинТраст», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, 31.08.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Голоушкиным О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 98 172 руб. 00 коп., под 12% годовых, на срок 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 29.02.2016 года, путем зачисления на карточный счет №, открытые для осуществления расчетов с использованием карты. Пени за просроченный кредит составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени за просроченные проценты составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 750 руб. 00 коп. Полная стоимость кредита, рассчитанная на момент подписания заявления-анкеты составляет 12,68%. Полная стоимость кредита при изменении условий предоставления кредита в соответствии с тарифным планом, тарифами по картам, рассчитанная для максимального кредитного лимита в размере 600 000 руб. 00 коп., минимального срока кредитования 180 месяцев и процентной ставки за пользование кредитом 45% годовых составляет 55,54% годовых (л.д. 16).
День платежа – ежемесячно 25 число, день исполнения условий льготного периода – ежемесячно 20 число, дата закрытия кредитного лимита 29.02.2016.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Голоушкину О.Г. кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-51).
15.12.2020 года ПАО «УБРиР» на основании договора уступки требования (цессии) № уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТрраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст»). В свою очередь ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки требования (цессии) № от 22.08.2024 уступило право требования по кредитному договору № от 31.08.2013 ООО «ПКО «Бизнес Перспектива».
15.12.2020 года ПАО «УБРиР» на основании договора уступки требования (цессии) № уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТрраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») (Л.Д. 12-14).
В свою очередь ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки требования (цессии) № от 22.08.2024 уступило право требования по кредитному договору № от 31.08.2013 ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (л.д. 20-24), о чем был уведомлен Голоушкин О.Г. (л.д. 28).
В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, право требования по кредитному договору№ от 31.08.2013, заключенному между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Голоушкиным О.Г. перешло к истцу ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
Ответчик Голоушкин О.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 22.08.2024 по 17.07.2026 образовалась задолженность в размере 132 130 руб. 62 коп., из которых 98 848 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 281 руб. 80 коп. – проценты по кредитному договору (л.д. 19).
Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставил.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно кредитному договору № от 31.08.2013, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, срок пользования кредитом 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 29.02.2016 (л.д. 16).
Поскольку условиями договора вышеуказанного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный приказ от 14.04.2025 №2-697/2025 года о взыскании с Голоушкина О.Г. в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» суммы задолженности по кредитному договору № от 31.08.2013 года отменен 30.04.2025 года (л.д. 15).
Согласно выписке по счету ПАО «УБРиР», последний платеж в счет погашения штрафа за просрочку произведен ответчиком 10.12.2013 года (л.д. 80).
Из выписки по лицевому счету № ООО «ПКО «Бизнес Перспектива», за период с 22.08.2024 по 17.07.2026 поступлений в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялось (л.д. 11).
Выписка по счету ответчика по запросу суда ООО «ПКО «ФинТраст» предоставлена не была.
Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 31.08.2016, однако он не был осуществлен, 01.09.2016 ПАО «УБРиР» должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, он должен был обратиться к мировому судье за защитой своего права в срок до 01.09.2019, однако этого не сделал. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратиться только 09.04.2025, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Каких-либо возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности либо ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.
Суд принимает во внимание, что ООО ПКО «Бизнес Перспектива», являясь профессиональной коллекторской организацией и лицом, осуществляющим самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность в этой области, по своему усмотрению заключало договор цессии для приобретения права требования кредитной задолженности за пределами срока исковой давности.
В суд с данным иском ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратился путем направления искового заявления посредством электронного правосудия 01.08.2026 года, что является выходным днем, зарегистрировано 03.08.2026, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Бизнес Перспектива» в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Голоушкину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова