РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д., с участием ответчика Пелевина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Пелевину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с указанным иском к Пелевину Ю.В., в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 440 035 руб. 85 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 13 501 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 900 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus RX 300, государственный регистрационный знак P416BO196, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 840 035 руб. 85 коп. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пелевиным Ю.В., управлявшим автомобилем Фольксваген JЕТТА, государственный регистрационный знак В102ХВ196, ответственность водителя Пелевина Ю.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, размер причиненного Пелевиным Ю.В. ущерба, с учетом выплаты, произведенной страховщиком, составляет 440 035 руб. 85 коп., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Энергогарант», Аретинский В.Б, СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании ответчик Пелевин Ю.В. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в ДТП, объем повреждений и размер ущерба. При этом ответчик указал, что уже возместил ущерб и судебные расходы в требуемом истцом размере.
Третье лицо Аретинский В.Б. в судебное заседание не явился, истец ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстах»– своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – направлением повестки посредствам ГЭПС; третьи лица – направлением извещений, определений от 14.09.2026 – заказными письмами с уведомлениями (л.д. 107-108, 119-121). Кроме того, все извещены публично на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д.126). Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», Аретинский В.Б. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот, 87). Иные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика Пелевина Ю.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 17 км, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген JЕТТА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пелевина Ю.В. (л.д. 76), и Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аретинского В.Б. (л.д. 77). При этом транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ИДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе письменными объяснениями Пелевина Ю.В. и Аретиского В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о ДТП (л.д. 89-92).
В соответствии с объяснениями Аретинского В.Б., данными при оформлении ДТП, он, управляя автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска, в левом ряду со скоростью 50 км/ч. По правому ряду двигался автомобиль Фольксваген JЕТТА, который начал перестроение в левую полосу, где двигался его автомобиль. Аретинский В.Б. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 92).
В письменных объяснениях Пелевин Ю.В. указал, что он управляя автомобилем Фольксваген JЕТТА, двигался по Челябинскому тракту в сторону г. Челябинск, по правому ряду со скоростью 50 км/ч, справа с прилегающей территории выехало транспортное средство грузовой автомобиль с тентованным полуприцепом, слева от полуприцепа легковое транспортное средство сместилось влево. Стараясь избежать столкновения, ответчик включил поворот влево и начав смещение влево, столкнулся с попутным транспортным средством Lexus RX 300 (л.д. 91 оборот).
Данные объяснения участников ДТП согласуются с подписанной ими схемой места ДТП, (л.д. 92 оборот).
В ходе судебного заседания ответчик подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в письменных объяснения.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с приведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель транспортного средства Фольксваген JЕТТА Пелевин Ю.В., при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начала перестроение в левую полосу, но при перестроении (выезде из занимаемой правой полосы для движения с сохранением первоначального направления движения) не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX 300, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, чем нарушил пункты 1.5, 8.4, 10.3 Правил дорожного движения России, что явилось причиной ДТП.
Только действия водителя Пелевина Ю.В. находятся в причинной связи с ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Пелевиным Ю.В. его вина в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В момент ДТП автогражданская ответственность водителя Аретинского В.Б. была застрахована в СПАО «Ингострах» на основании страхового полиса ХХХ №, а водителя Пелевина Ю.В. – в ПАО СК «Энергогарант» по полису ХХХ №, что подтверждается ответом Национальной Страховой Информационной Системы, копиями указанных полисов (л.д. 85, 116-117, 123).
Кроме того автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак Р416ВО196, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования «МоёКаско.Классика» №, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).
Из сведений о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю Lexus RX 300, принадлежащему Аретинскому В.Б., причинены механические повреждения переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, капот, скрытые повреждения (л.д. 90 оборот).
Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» ДТП и обстоятельства получения автомобилем Lexus RX 300 механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, выдано направление на ремонт на СТОА.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (на основании счета на оплату № AMUT – 1145 от ДД.ММ.ГГГГ) в счет выплаты страхового возмещения по полису № 827 079 руб. 85 коп. Кроме того по заявлению Аретинского В.Б. была выплачена компенсация за поврежденный диск в размере 12 956 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 47).
Объем повреждений автомобиля Lexus RX 300, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом ответчику такого права.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).
Таким образом, право ООО СК «Сбербанк страхование» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самого потерпевшего Аретинского В.Б.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом в силу абзаца 2 статьи 3 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика была застрахована, истец указал на возмещение страховой компанией 400 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в его пользу с ответчика Пелевина Ю.В. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 440 035 руб. 85 коп. (840 035 руб. 85 коп. – 400 000 руб.), которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 13 501 рублей 00 копеек (л.д. 9-10), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.
В ходе судебного заседания ответчик Пелевин Ю.В. в полном объеме признал исковые требования. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику понятны последствия признания исковые требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем он также указал в подписке (л.д. 128). Указанное также является основанием для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в счет возмещения ущерба и судебных расходов истца были уплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 440 035 руб. 85 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 13 501 руб. и 9 900 руб. (л.д. 101), суд приходит к выводу об отсутствии оснований приводить данное решение об удовлетворении иска к исполнению и выдавать исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Пелевину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Пелевина Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 440 035 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 13 501 рубль, на оплату услуг представителя – 9 900 рублей.
Решение в исполнение не приводить, исполнительный лист не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Фомина А.С.
Секретарь: А.Д. Жигалова