РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Рыкун А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Рыкун А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что между Рыкун А.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) был заключен кредитный договор № № от 24.12.2012. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи нарушением Рыкун А.В. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. На момент подачи иска Рыкун А.В. имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 247 777 руб. 73 коп., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 185 610 руб. 69 коп., процентов – 61 078 руб. 12 коп., комиссий – 1 088 руб. 92 коп. Как следует из расчета, приложенного к иску, истец просит взыскать лишь часть задолженности в общем размере 100 000 руб.
Рыкун А.В. в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поэтому просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик ссылался на недоказанность размера задолженности, поскольку истцом не представлен кредитный договор, выписка по лицевому счету за период с 2012 г. по 2023 г. и график платежей. Из представленного расчета не отражена дата возникновения просрочки (л.д.48-50).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В судебное заседание ответчик Рыкун А.В. не явился, истец ООО «ПКО «ФинТраст» и третьи лица ПАО «УБРиР», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом: ответчик – направлением судебной повестки посредствам ГЭПС; истец и третьи лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 45-46, 51-53). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 54). Истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот). Ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-103/2025 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время после изменения наименования ПАО КБ «УБРиР») и Рыкун А.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Рыкун А.В. денежные средства в размере 208 910 руб. 89 коп. под 28 % годовых на срок 84 месяца, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита ежемесячно 24 числа каждого месяца платежами по 5 724 руб., (последний платеж 5522 руб. 87 коп.) (л.д. 16-17).
Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).
Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела фактически не оспорены.
Истец в иске указывает, что в связи нарушением Рыкун А.В. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 247 777 руб. 73 коп., в том числе: 185 610 руб. 69 коп.– просроченный основной долг, 61 078 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.
Ответчик в своих возражениях оспаривает размер задолженности, однако не указывает в чем заключается ошибочность, каков по мнению ответчика реальный размер задолженности.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом – платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме, последний платеж был произведен 24.11.2014 (л.д. 12-14). При этом как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рыкун А.В. не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере. Контррасчет ответчиком также не представлен.
В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
29.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 7-2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по основному долу, процентам за пользование кредитом, государственной пошлины, взысканной судом, к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам указаны в приложении № 1. Цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в Приложении № 1 к данному договору (л.д. 18-21).
В последующем между ООО «М.Б.А. Финансы» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 19-2023 от 26.09.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, ранее заключенных между должником и кредитной организацией, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с ними права, в том числе права требования по оплате госпошлины признанной судом. Цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в Приложении № 1 к данному договору (л.д. 22-25).
В соответствии с данными договорами, сначала к ООО М.Б.А. «Финансы», затем от него к истцу ООО «ФинТраст» (в настоящее время после изменения наименования – ООО «ПКО «ФинТранст») на возмездной основе перешли права требования к заемщику Рыкун А.В. по указанному кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик (л.д. 27).
Данные договоры заключены в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными. Факт исполнения своих обязательств по договору истцом также подтвержден платежным поручением № 16470 от 26.09.2023 (л.д. 26).
Рыкун А.В. при заключении кредитного договора дал согласие на уступку Банком права требования иным лицам (л.д. 16 оборот).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с Рыкун А.В. возврата задолженности по кредитному договору №№ от 24.12.2012 перешло к истцу ООО «ФинТраст».
ООО «ФинТраст» изменило наименование на ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 28-29).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с представленным истцом расчетом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из условий кредитного договора следует, что последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В связи нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обращался за защитой своего нарушенного права к мировому судье 05.01.2025 (штемпель на конверте). Мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, истцу выдан судебный приказ от 10.01.2025 №2-103/2025 о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 100 000 руб., который отменен определением от 24.01.2025 (л.д. 56-59).
С настоящим иском в соответствии со штемпелем на почтовом конверте ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 24.12.2019, однако он не был осуществлен, 25.12.2019 правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, он должен был обратиться к мировому судье за защитой своего права в срок до 25.12.2022, однако этого не сделал. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратиться только 05.01.2025, то есть с существенным пропуском срока исковой давности (более, чем на 2 года). Более того, с данным иском истец обратился еще спустя более 1,5 года с момента отмены судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Каких-либо возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности либо ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, несмотря на то, что в адрес истца ответчиком были направлены письменные возражения (л.д. 47), получены истцом 27.08.2026, что следует из информации на сайте АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62353221051789.
Суд принимает во внимание, что ООО «ПКО «ФинТраст», являясь профессиональной коллекторской организацией и лицом, осуществляющим самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность в этой области, по своему усмотрению заключало договор цессии для приобретения права требования кредитной задолженности за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) к Рыкун А. В. (СНИЛС 125-992-921 98) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Фомина