ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П., при секретаре судебного заседания Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к Чемякину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (далее по тексту – ООО ПКО «ДА «Фемида») обратилось в суд с иском к Чемякину И.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 19.10.2024, заключенного между ООО МКК «Союз 5» и Чемякиным И.Ю., в размере 67 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 6 000 руб. 00 коп. – проценты за 25 дней пользования займом за период с 19.10.2024 по 13.11.2024, 31 500 руб. 00 коп. – проценты за 138 дней пользования займом за период с 14.11.2024 по 01.04.2025, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 96 500 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что 19.10.2024 ООО МКК «Союз 5» и Чемякин И.Ю. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, срок возврата займа 13.11.2024 г., с процентной ставкой 0,8% в день (292,00% годовых), возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом 13.11.2024. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее – АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). 30.06.2025 ООО МКК «Союз 5» уступил права (требования) по данному договору потребительского займа ООО ПКО «ДА «Фемида» на основании договора об уступке прав (требований) №, о чем был уведомлен заемщик посредством личного кабинета. По состоянию на 25.08.2026 задолженность заемщика по договору потребительского займа не погашена, составляет 67 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 6 000 руб. 00 коп. – проценты за 25 дней пользования займом за период с 19.10.2024 по 13.11.2024, 31 500 руб. 00 коп. – проценты за 138 дней пользования займом за период с 14.11.2024 по 01.04.2025.
Определением от 08.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Союз 5» (л.д. 30-31).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru.
Истец ООО ПКО «ДА «Фемида» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8), не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Чемякин И.Ю., третье лицо ООО МКК «Союз 5» о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания, возражений на иск не направили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, а также материалы дела мирового судьи №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 19.10.2024 между ООО МКК «Союз 5» и Чемякиным И.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, срок возврата займа 13.11.2024 г., с процентной ставкой 0,8% в день (292,00% годовых), возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом 13.11.2024 (л.д. 12-14).
Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме, заемщиком Чемякиным И.Ю. договор подписан путем введения индивидуальных кодов в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком +79024494506 в заявлении-анкете о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 15) и в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, договор займа заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) Чемякина И.Ю. содержащегося в его заявлении.
Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, предоставил заемные средства, перечислив суммы займа на банковскую карту заемщика №, что подтверждается выпиской АО «ТБанк» (л.д. 17).
Ответчик Чемякин И.Ю. свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 30.06.2025 и приложения к нему, ООО МКК «Союз 5» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «ДА «Фемида» (л.д. 23), о чем был уведомлен Чемякин И.Ю. (л.д. 18). Согласно выписке из реестра №1 от 30.06.2025 переданных должников, сумма требований составляет 33 600 руб. 00 коп. (л.д. 19).
В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Чемякин И.Ю. согласился с уступкой права требования по заключенному договору займа третьим лицам (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с Чемякина И.Ю. возврата задолженности по договору потребительского займа № от 19.10.2024 перешло к истцу ООО ПКО «ДА «Фемида».
По заявлению ООО ПКО «ДА «Фемида» мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с Чемякина И.Ю. задолженности по договору займа № от 19.10.2024 в размере 69 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Данный судебный приказ отменен определением от 30.09.2025 по заявлению Чемякина И.Ю..
Как следует из представленного истцом расчёта по договору займа сумма задолженности составляет 67 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 6 000 руб. 00 коп. – проценты за 25 дней пользования займом за период с 19.10.2024 по 13.11.2024, 31 500 руб. 00 коп. – проценты за 138 дней пользования займом за период с 14.11.2024 по 01.04.2025 (л.д. 11). Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, он не противоречит материалам дела.
Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чемякиным И.Ю. не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания задолженности по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 67 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 6 000 руб. 00 коп. – проценты за 25 дней пользования займом за период с 19.10.2024 по 13.11.2024, 31 500 руб. 00 коп. – проценты за 138 дней пользования займом за период с 14.11.2024 по 01.04.2025, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. при подаче иска по платежному поручению № от 26.08.2026 (л.д. 6).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ООО ПКО «ДА «Фемида» оказывало юридические услуги ООО «Коллект-Успех», факт оказания услуг представителем подтверждается рамочным договором № на оказание юридических услуг от 07.12.2022 (л.д. 25), в соответствии с которым ООО «Коллект-Успех» принял на себя обязанность оказать юридические услуги: подготовка необходимых документов для обращения в суд и (л.д. 25,26).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 24.08.2026 (л.д. 27).
С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО ПКО «ДА «Фемида» указанных расходов, и необходимости их взыскания с ответчика Чемякину И.Ю.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, не имеющего какой-либо сложности (о взыскании задолженности по договору потребительского займа); период рассмотрения гражданского дела; объем фактически оказанных услуг (устные консультации, составление процессуального документа и направления его с доказательствами в суд), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Богдановиче и Свердловской области, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к Чемякину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чемякину И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ИНН 7805646537) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 19.10.2024, заключенному с ООО МКК «Союз 5», в размере 67 500 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 6 000 руб. 00 коп. – проценты за период с 19.10.2024 по 13.11.2024, 31 500 руб. 00 коп. – проценты за период с 14.11.2024 по 01.04.2025, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья подпись М.П. Салова