РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Орликовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Орликовой С.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 358 руб. 68 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займ Онлайн» и Орликова С.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 рублей, сроком на 180 календарных дня, с процентной ставкой 288,35 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 680 рублей, в том числе 35 825 рублей 76 копеек – основной долг, 37 854 рублей 24 копейки – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании, которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
В ходе подготовки к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Займ Онлайн» (л.д. 1).
Ответчик Орликова С.А. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие указала на признание иска в полном объеме (л.д. 59 оборот).
В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ответчик Орликова С.А. третье лицо ООО МКК «Займ Онлайн» не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец через представителя Попову М.Н. (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчик посредством ГЭПС; третье лицо направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 55-56, 75). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 80). Все лица просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 8, 59 оборот, 60). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также материалы дела мирового судьи № 2-1301/2026, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Онлайн» и Орликовой С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 рублей под 288,35% годовых, срок возврата займа 180 календарных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 18-20, 23-32).
Сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме, заемщиком Орликовой С.А. договор подписан путем введения индивидуальных кодов в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона, указанного заемщиком № в анкете клиента и в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Факт получения SMS-сообщений и совершения соответствующих операций подтверждается информацией об истории направленных SMS-сообщений, представленной истцом (л.д.27).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, договор займа заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) Орликовой С.А. содержащегося в его заявлении.
Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, предоставил заемные средства, перечислив сумму займа в размере 45 000 руб. на банковскую карту заемщика 22№ и открытый текущий счет 40№. Данное обстоятельство также подтверждается ответом АО «ТБанк» на судебный запрос (л.д. 76-78).
Ответчик Орликова С.А. свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств по договору не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 27.01.2026 и приложения к нему, ООО МКК «Займ Онлайн» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Согласно реестру передаваемых прав, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 35825 рублей 76 копеек, сумма задолженности по процентам 37854 рублей 24 копейки, общая сумма передаваемой задолженности составляет 73680 рублей 00 копеек (л.д. 33-36, 37).
В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Орликова С.А. согласилась с уступкой права требования по заключенному договору займа третьим лицам (л.д.19 оборот).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с Орликовой С.А. возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с Орликовой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75680 рублей. Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Орликовой С.А. (л.д. 13).
Как следует из представленного истцом расчета по договору займа сумма задолженности по основному долгу составляет 35 825 рублей 76 копеек, сумма задолженности по процентам 37 854 рубля 24 копейки, всего 73 680 рублей (л.д. 9). Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, он не противоречит материалам дела.
Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орликовой С.А. не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Напротив, ответчик в своем заключении исковые требования признала в полном объеме (л.д. 59 оборот).
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания задолженности по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 26.08.2025 по 27.01.2026 в размере 73 680 рублей. Заявленная к взысканию сумма займа, процентов и неустойки в совокупности не превышают установленные законом ограничения, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 358 рублей 68 копеек на отправку искового заявления ответчику и подачу иска в суд, которые признаются судом необходимыми и не оспариваются ответчиком, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с Орликовой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Орликовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Орликовой С. А. (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации 6510 <данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Займ Онлайн» за период с 26.08.2025 по 27.01.2026 в размере 73 680 рублей, в том числе основной долг– 35 825 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом – 37 854 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рубля, почтовые расходы – 358 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области..
Судья подпись Фомина А.С.