ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 13 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Кавунник О.М.,при секретаре <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого Батурина <ФИО>., защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2025/3м, в отношении:
Батурина <ФИО6>, родившегося <ДАТА>, несудимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 08 часов 00 минут, Батурин <ФИО>., находясь в кв. 11 д. 6 по ул. 9 Мая с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО5>, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на формирование у <ФИО5> страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО8> умышленно, с целью угрозы убийством и создавая впечатление о реальности приведения угрозы в исполнение, Батурин <ФИО>. схватил обеими руками за шею <ФИО5>, и с причинением физической силы стал сдавливать шею последней, ограничив поступление кислорода в организм <ФИО5>, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя завалю, я тебя кончу!».
Агрессивные, противоправные действия Батурина <ФИО> серьезность его намерений и характер его действий, потерпевшая <ФИО5> в создавшейся обстановке восприняла реально как угрозу убийством, и у нее имелись реальные достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО10>. был агрессивно настроен, действовал решительно, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Батурина <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО5> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Батурина <ФИО>., обвиняемого по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, возмещением ей вреда в полном объеме, принесении извинений, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Батурин <ФИО>. поддержал ходатайство <ФИО5> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей <ФИО5>, возместил причиненный преступлениями вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Защитник поддержал мнение своего подзащитного, полагал уголовное дело подлежит прекращению, все условия для этого соблюдены.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Батурина <ФИО>. в связи с примирением сторон.
Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав характеризующие подсудимого Батурина <ФИО>., материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей <ФИО5> обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Батурин <ФИО>. на момент вменяемого ему в вину совершения преступления не судим (л.д. 53-54), и является лицом совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей, что соответствует требованиям ст.25 УПК РФ. Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, подсудимым принесены извинения потерпевшей <ФИО5>, возмещен причиненный преступлением вред.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ.
Помимо вышеизложенного, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО5>, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д. 61), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 59) подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлениями, принес потерпевшей извинения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновного, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшей, так и подсудимого.
Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Батурин <ФИО>. осознает, что это не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Учитывая, указанные обстоятельства суд считает возможным уголовное дело в отношении Батурина <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить Батурина <ФИО6> от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении Батурина <ФИО6> прекратить за примирением сторон.
Мера пресечения не избрана, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Батурина <ФИО6>, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья/подпись/ Копия верна Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в уголовное дело №1-20/2025/3м и хранится на судебном участке №3 Тюменского судебного района Тюменской области. Мировой судья О.М.<ФИО11>