ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
05 декабря 2025 г. г. Закаменск
И.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Усенов Ч.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Батуева А.С., его защитника <ФИО1>, должностного лица, составившего протокол <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Батуева Александра Станиславовича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> отделом МВД по Республике Бурятия, к/п 030-012,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 17 часов Батуев А.С., находясь на автодороге, в районе около 7300 метров восточнее пограничного знака <НОМЕР> метров восточнее с. <АДРЕС>, в местности «<АДРЕС>», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения <ФИО3>
В суде Батуев А.С. с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА6> после обеда он вместе с его приятелем <ФИО4> Доржо, зятем <ФИО3> Бато, а также друзьями <ФИО3> Бато - <ФИО6>, <ФИО7> возвращался из с. <АДРЕС> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Изначально автомашиной управлял Батуев А.С., однако по пути, между селом <АДРЕС> и местностью «Дабан» он почувствовал себя плохо, поднялось артериальное давление, имеет заболевание «сахарный диабет» 2 типа, в той местности ему всегда становится плохо, и около 15 часов передал управление указанной автомашиной <ФИО3> Бато, сам Батуев А.С. сел на переднем пассажирском сидении. При этом до передачи управления автомашиной <ФИО3> Бато спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Около 16 часов в местности «Дабан» их остановили двое сотрудников пограничной службы и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, которых при себе ни у кого не было. Впятером они вышли из автомашины. Пограничники увидели в салоне автомашины ружье, которое принадлежит ему и имеются разрешительные документы на право его хранения и перевозки, однако разрешением на добычу охотничьих ресурсов не обладает. Пограничники осмотрели салон автомашины и багажник, после чего через какое-то время приехали кинолог с собакой и трое гражданских лиц. В 20 часов 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, при этом пограничники их не уведомляли о том, что вызвали службу ГАИ, поэтому <ФИО3> с остальными распили одну бутылку водки и 1,6л. пива, которые находились в салоне их автомашины. После чего вызвали «трезвого водителя» по имени Буянто, который приехал и сел за руль их автомашины. По приезду сотрудники ГИБДД составили протокол на <ФИО3>, а после этого на него за якобы передачу управления автомашиной нетрезвому водителю. Данный автомобиль ранее принадлежал ему, однако <ДАТА7> на основании договора купли-продажи он продал его <ФИО3> за 1 100 000,00 рублей, однако право собственности не успели зарегистрировать в ГИБДД, однако фактически она перешла во владение <ФИО3> в день заключения договора. Поскольку у <ФИО3> при себе договора купли-продажи не было, Батуев сказал, что это его автомобиль.
Не помнит точно, говорил ли он сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о том, что автомашина с <ДАТА7> принадлежит <ФИО3> он не помнит. До составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснял ему процессуальные права, пытался вручить копию протокола, однако Батуев отказался их брать, а также отказался от подписей в протоколе. Ранее пограничников, которые остановили их, он не видел, отношений никаких с ними не имеет.
Защитник <ФИО1> в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на момент <ДАТА6> не принадлежала Батуеву А.С. <ДАТА7> Батуев А.С. продал ее <ФИО3> на основании договора купли-продажи, заключенного в г. <АДРЕС> у индивидуального предпринимателя <ФИО10>, представил суду:
- договор оказания услуг, из которого следует, что <ДАТА7> ИП <ФИО10> с одной стороны и <ФИО3>, Батуев А.С. с другой стороны заключили договор по оформлению документов, необходимых для регистрации автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в органах ГИБДД, где покупателем указанной автомашины является <ФИО3>, а продавцом- Батуев А.С.;
-договор купли-продажи от <ДАТА7> автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, где покупателем указанной автомашины является <ФИО3>, а продавцом- Батуев А.С.;
-паспорт транспортного средства где имеется последняя рукописная запись о наименовании нового собственника- <ФИО3>, при этом прежним собственником является Батуев А.С. на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, заверенная печатью ИП <ФИО10> Дата продажи -<ДАТА7>;
-расписка Батуева А.С. о том, что <ДАТА7> он принял от <ФИО3> сумму в размере 1 100 000, 00 рублей за продажу транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА7>;
-копии рабочих журналов ИП <ФИО12> где имеются записи о клиентах, среди которых <ДАТА7> - Батуев Александр и <ФИО3> Бато, автомашина Mitsubishi L200/
Копии данных документов исследованы судом и приобщены к материалам дела. Кроме того, по ходатайству защитника <ФИО1> к материалам дела приобщена медицинская справка ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» от <ДАТА8> о том, что он имеет диагноз сахарный диабет 2 типа.
Считает, что Батуев А.С. поскольку не является собственником автомашины, соответственно не является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол <ФИО2>, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОГБИДД ОМВД России по Закаменскому району в суде пояснил, что <ДАТА6> в 20 час. 02 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от сотрудников пограничной службы об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Около 21 часа вместе с инспектором ДПС <ФИО13> они прибыли в местность «Дабан», расположенную в 4200м. от д. 18 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где находилась служебная автомашина пограничников <ФИО14> и <ФИО15>, а также автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Со слов пограничников данным транспортным средством в момент его остановки управлял <ФИО3>, которого они на месте освидетельствовали с помощью прибора Alkotest 6810 на состояние опьянения. С результатом 0,30 мг/л <ФИО3> согласился, пояснив, что употребил спиртное после остановки транспортного средства пограничниками, после чего не управлял им. Далее он составил в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Находящийся с <ФИО3> Батуев А.С. им сообщил, что автомашина принадлежит ему и что изначально за рулем находился он, однако по пути следования ему стало плохо и он передал право управления транспортным средством <ФИО3>, после чего их остановили пограничники. Со слов <ФИО3> и Батуева, они не употребляли спиртное до остановки их автомашины пограничниками Батуевым и <ФИО15>. В отношении Батуева он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предварительно разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Батуев отказался от подписи в протоколе, а также отказался брать его копию.
Время совершения административного правонарушения в протоколе он указал как 20 час. 02 мин., поскольку это было время поступления сообщение от сотрудников пограничной службы в дежурную часть ОМВД.
По ходатайству должностного лица, составившего протокол <ФИО2> суд исследовал и приобщил к материалам дела справку ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району от <ДАТА9> и копию карточки учета транспортного средства том, что согласно ФИС ГИБДДД-М автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> зарегистрирована на Батуева А.С.
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> после обеда он вместе с тестем Батуевым А.С., его приятелем по имени Доржо, а также друзьями <ФИО6>, <ФИО7> возвращался с фермы в с. <АДРЕС> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Изначально автомашиной управлял Батуев А.С., однако по пути он почувствовал себя плохо и около 15 часов передал управление указанной автомашиной ему, сам Батуев А.С. сел на переднем пассажирском сидении. Около 17 часов в местности «Дабан» автомашину остановили двое пограничников. До этого момента он и Батуев спиртное не употребляли, были трезвы. Пограничники вызвали кинолога с собакой и понятых на место, проводили какие-то мероприятия. Далее, в 20 с лишним часов приехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его на состояние опьянения, с результатом 0,30 мг/л он согласился, после чего составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им он сказал, что изначально автомашиной управлял Батуев А.С., но, поскольку, по пути ему стало плохо и около 15 часов, то он пересел за руль, после чего был остановлен сотрудниками пограничной службы. Отмечает, что пограничники их не уведомляли о том, что пригласят сотрудников ГИБДД, поэтому он, находясь там и уже не управляя автомашиной, распил с <ФИО6>, <ФИО7> и приятелем Батуева А.С. по имени Доржо бутылку водки и 1,5л. пива, после чего вызвал знакомого по фамилии Буянтуев для того, чтобы впоследствии тот довез до дома. Ранее пограничников, которые остановили их, он не видел, отношений никаких с ними не имеет.
Также <ФИО3> суду показал, что указанный автомобиль был куплен им у Батуева А.С. <ДАТА7> за сумму 1 100 000,00 рублей на основании договора купли-продажи, однако в органы ГИБДД или на платформе «Госуслуги» он не обращался с заявлением о регистрации права собственности на себя, поскольку 10-дневный срок для этого еще не истек. Фактически владеет автомашиной с <ДАТА7>.
Свидетель <ФИО16>, состоящий в должности начальника отделения (ПОГЗ) отдела (ПОГК) в г. Закаменске ПУ ФСБ России по Республике Бурятия суду пояснил, что <ДАТА6> находился в пограничном дозоре совместно с уполномоченным пограничного органа <ФИО17> Около 17 часов в районе около 7300 метров восточнее пограничного знака <НОМЕР> метров восточнее с. <АДРЕС>, в местности «<АДРЕС>» они остановили транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, с которым находились <ФИО6>, <ФИО7>, Батуев А.С., <ФИО19> Поскольку документов, удостоверяющих личность ни у кого из них не было, им было предложено выйти из автомобиля для установления их личностей. При разговоре с <ФИО3>, изо рта последнего чувствовался характерный запах алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке, последний был излишне эмоционален. В автомашине было обнаружено ружье, принадлежащее Батуеву А.С., а в багажнике - мешок с сухой травой с характерным запахом дикорастущей конопли. Чуть позднее данный мешок исчез из багажника, в связи с чем был приглашен кинолог со служебной собакой и понятые для участия в осмотре места происшествия и изъятия автомобиля с ружьем. После проведения оперативных мероприятий они вызвали сотрудников ГИБДД, поскольку необходимо было решить вопрос о транспортировке транспортного средства на стоянку отдела пограничного контроля. Сотрудникам ГИБДД он с <ФИО15> рассказали, о том, что <ФИО3> управлял транспортным средством в момент его остановки и у последнего имеются характерным признаки алкогольного опьянения. После составления протоколов об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и Батуева по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, он увез последних в Закаменскую ЦРБ, где у <ФИО3> и Батуева он изъял смывы с рук, а также последние сдали мочу для дальнейшего проведения химико-токсикологического исследования. <ФИО16> поясняет, что с момента остановки транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, последний находился все время в поле его зрения и не употреблял спиртное. В багажнике автомашины находилась пустая бутылка водки и бутылка пива объемом 1,5л., которую <ФИО3> и его спутники пытались употребить, однако он предотвратил данную попытку. При устном опросе Батуев А.С. ему заявлял, что указанный автомобиль принадлежит ему, поэтому в дальнейшем указанная автомашина была изъята именно у него протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА11> По ходатайству свидетеля <ФИО20> в суде исследованы и приобщены к материалам следующие документы:
-копия постановления о назначении административного наказания от <ДАТА12>, из которого следует, что Батуев А.С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 711 КоАП РФ, у последнего изъято ружье и автомашина Мицубиси L200d с регистрационным номером <НОМЕР>;
- копия объяснения Батуева А.С. от <ДАТА12>, из которого следует, что автомашина Мицубиси L200d с регистрационным номером <НОМЕР> принадлежит ему;
-копия протокола об изъятии вещей и документов от <ДАТА13>, из которого следует, что у Батуева А.С. изъята автомашина Мицубиси L200d с регистрационным номером <НОМЕР>;
-копия протокола об административном правонарушении от <ДАТА14>, составленного в отношении Батуева А.С. по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, из которого следует, что у последнего изъята принадлежащая ему автомашина Мицубиси L200d с регистрационным номером <НОМЕР>.
<ФИО16> суду пояснил, что Батуева и его спутников он видел впервые, личных неприязненных отношений не испытывает, причин оговаривать последних не имеет.
Свидетель <ФИО17>, состоящий в должности уполномоченного пограничного органа ПУ ФСБ России по Республике Бурятия суду показал, что <ДАТА6> он находился в дозоре с <ФИО22> Около 17 часов в районе около 7300 метров восточнее пограничного знака <НОМЕР> метров восточнее с. <АДРЕС>, в местности «<АДРЕС>» ими было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, с которым находились <ФИО6>, <ФИО7>, Батуев А.С., <ФИО19> Документов, удостоверяющих личность ни у кого из них не было при себе. От <ФИО3> изо рта исходил характерный запах алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке. В автомашине было обнаружено ружье, принадлежащее Батуеву А.С., а в багажнике - мешок с сухой травой с характерным запахом дикорастущей конопли, в связи с чем они пригласили понятых и кинолога со служебной собакой, поскольку данный мешок в последствии Батуев выбросил за обочину дорога, чтобы провести осмотр места происшествия, установить местонахождение мешка и изъять его. После проведения осмотра места происшествия были приглашены сотрудники ГИБДД для решения вопроса о транспортировке автомашины на стоянку для последующего его изъятия, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ. В это время он увез <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4> в Закаменскую ЦРБ для освидетельствования на предмет наркотического опьянения, а <ФИО14> остался с <ФИО3> и Батуевым на месте происшествия. <ФИО3> и его спутников он видел впервые, личных неприязненных отношений не испытывает, причин оговаривать последних не имеет.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Батуева А.С., должностное лицо, составившее протокол <ФИО2>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО3>, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, просмотрев с участием Батуева А.С., <ФИО2> видеозапись составления протокола об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА15> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В суде установлено, что <ДАТА6> Батуев А.С. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего около 15 часов передал управление <ФИО3> После этого, около 17 часов находясь на автодороге, в районе около 7300 метров восточнее пограничного знака <НОМЕР> метров восточнее с. <АДРЕС>, в местности «<АДРЕС>» <ФИО3>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками пограничной службы <ФИО20>, <ФИО17>, и в последствии освидетельствован инспектором ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району <ФИО26> на состояние опьянения. С результатом прибора Alkotest 6810 0,30 мг/л <ФИО3> согласился, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, Батуев А.С. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете передачи передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина лица Батуева А.С. подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которому 16<ДАТА6> около 17 часов Батуев А.С., находясь на автодороге, в районе около 7300 метров восточнее пограничного знака <НОМЕР> метров восточнее с. <АДРЕС>, в местности «<АДРЕС>», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения <ФИО3>
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, привлекаемому к административной ответственности лицу, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены до составлении протокола об административном правонарушении. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит.
-копией протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА6>;
-уведомлением о совершении административного правонарушения от <ДАТА14>. где изложены подробно обстоятельства управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения;
-письменными показаниями <ФИО20>, <ФИО17> о том, что <ФИО3> <ДАТА6> в 17 час. 45 мин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
-копией акта освидетельствования от <ДАТА6>, из которого следует, что у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> согласился;
-копией корешка результата освидетельствования <ФИО3>, согласно которому прибор Alkotest 6810 ARAK-2125 показал значения 0,30 мг/л;
-видеозаписью составления протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 20 час. 02 мин., однако в суде показаниями <ФИО3>, <ФИО20>, <ФИО17> установлено, что <ФИО3> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> около 17 часов, что суд признает объективным и считает его временем совершения административного правонарушения.
Также в суде посредством показаний <ФИО20>, <ФИО17>, а также уведомления о совершении административного правонарушения от <ДАТА14>, исследованного в суде, установлено точное место совершения административного правонарушения - в районе около 7300 метров восточнее пограничного знака <НОМЕР> метров восточнее с. <АДРЕС>, в местности «<АДРЕС>».
Состояние опьянения <ФИО3> подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому в отношении последнего проведено исследование с применением технического средства измерения и в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, результат 0,30 мг/л. Дата последней поверки прибора Alkotest 6810 - <ДАТА17> Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований норм закона, ввиду чего является допустимым доказательством по делу.
Факт управления <ФИО3> транспортным средством транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО20>, <ФИО17>, которые они дали в суде о том, что <ДАТА6> около 17 часов они остановили транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который после остановки не употреблял спиртное, а впоследствии инспектором ГИБДД установлено его состояние алкогольного опьянения. Оба свидетеля являются сотрудниками пограничной службы ФСБ России, на момент встречи с <ФИО3> находились при исполнении своих прямых должностных обязанностей по охране государственной границы, данных о том, что <ФИО20>, <ФИО17> испытывают личные неприязненные отношения к <ФИО3>, вследствие которых могли оговорить последнего не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.
Состояние опьянения <ФИО3> также установлено в суде показаниями должностного лица, составившего протокол <ФИО2>, из которых следует, что <ДАТА6> в 20 час. 20 мин. по приезду в местность «Дабан», расположенную в 4200м. от д. 18 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, он освидетельствовал <ФИО3> с помощью прибора Alkotest 6810 на состояние опьянения. С результатом 0,30 мг/л <ФИО3> согласился. Далее он составил в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Кроме того, состояние опьянения <ФИО3> подтверждают исследованные в суде копии акта освидетельствования от <ДАТА6>, из которого следует, что у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> согласился и корешка результата освидетельствования <ФИО3>, согласно которому прибор Alkotest 6810 ARAK-2125 показал значения 0,30 мг/л.
Факт передачи управления Батуевым А.С. транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО3> никем не оспаривается и подтверждается показаниями самого Батуева А.С., <ФИО3>
Анализ показаний свидетелей <ФИО20>, <ФИО17> позволяет суду прийти к выводу о том, на момент остановки транспортного средства, <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после этого и до момента освидетельствования не употреблял спиртное.
Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений. Они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
К показаниям Батуева А.С. и <ФИО3> о том, что последний употребил спиртное после остановки транспортного средства, после того как прекратил управление автомашиной суд относится критически, как к избранному способу защиты по делу и попытке избежать административной ответственности, поскольку они прямо опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей <ФИО20>, <ФИО17> Факт родственной связи между Батуевым А.С. и <ФИО3> указывает на его заинтересованность в исходе дела в пользу Батуева А.С. и, поскольку его показания, опровергаются показаниями незаинтересованных очевидцев- <ФИО20>, <ФИО17>, суд их не может принять за истину по делу.
Доводы Батуева А.С., его защитника <ФИО1> о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> выбыла из его права собственности, а равно и владения, суд считает не влияющим на квалификацию действий Батуева А.С., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует лишь факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения вне зависимости от того, кому принадлежит это транспортное средство.
Аналогичную позицию выразил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21. Постановления от <ДАТА18> n 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Батуева Александра Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: <НОМЕР>.
Разъяснить Батуеву А.С. положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой содержит наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ч.К. Усенов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>: