Дело № 1-41/25 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 5 декабря 2025 г. Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области Овцова Е.А., с участием: государственного обвинителя - Новопашина<ФИО>, подсудимого Меденко<ФИО>, защитника - адвоката Ворошилова<ФИО>., при секретарях Зацепиной<ФИО>, Карповой Ю.В., Юхневой<ФИО>, Лопаткиной <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меденко <ФИО7>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> кв. 50, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в 20 часов 43 минуты <ДАТА> Меденко, находясь на привокзальной площади центрального железнодорожного вокзала ст. Курган по адресу: г. Курган, площадь имени <ФИО8>, <АДРЕС>, увидел, что на велопарковке, расположенной на территории привокзальной площади находится механический велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 27,5 2.0 D вин <НОМЕР>, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пристегнутый противоугонным тросовым замком к стойке велопарковки, и умышлено с корыстной целью, решил совершить хищение данного велосипеда, для использования в дальнейшем по своему усмотрению.
В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Меденко, <ДАТА> находясь у велопарковки, расположенной на территории привокзальной площади центрального железнодорожного вокзала ст. Курган по адресу: г. Курган, площадь имени <ФИО8>, дом 6, в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно от окружающих, используя, находящуюся при нем зажигалку, поджог противоугонный тросовый замок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, попытался совершить хищение транспортного средства, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» — механического велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 27,5 2.0 D вин <НОМЕР>, стоимостью 13 217 руб. 49 коп. Однако, довести свой преступный умысел до конца Меденко не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте. В случае доведения Меденко своего преступного умысла до конца, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 13 217 руб. 49 коп.
Подсудимый Меденко на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что имел умысел только на хищение переднего колеса велосипеда.
Из показаний Меденко, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее, полгода назад он работал дворником на <АДРЕС> железнодорожном вокзале и видел, что на велопарковке кто то оставил велосипед, который был пристегнут тросом. <ДАТА> он был одет в штаны синие с камуфляжным рисунком, куртку темно-серую, черную шапку, на спине висел рюкзак. Он был в гостях у своей знакомой, <ФИО9>, которая проживает в г. Кургане по ул. <АДРЕС>, пил пиво. Он пошел пешком домой через <АДРЕС> железнодорожный вокзал, чтобы добраться до дома. По поводу того что было дальше на вокзале, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Хочет дополнить, что в один из дней, какой это был день и какой месяц, сказать затрудняется, так как не помнит, в вечернее время, более точное время сказать затрудняется, он увидел велосипед, стал поджигать тросик, так как хотел забрать переднее колесо, чтоб установить его в дальнейшем, на свой старый велосипед, который находится у него дома. В тот момент, когда он совершил преступление, его задержали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 12-15, 22-28).
В ходе проведённой очной ставки, Меденко подтвердил, что звонил Рязановой, но не подтвердил, что хотел украсть велосипед (т.2, л.д.34-38).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Представитель потерпевшего Горбунов, в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время по договору <НОМЕР> об оказании услуг по проведению технического обслуживания и ремонта от <ДАТА>, заключенному с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он занимается техническим обслуживанием, ремонтом велосипедов, находящихся в собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме этого он принимает и передает лицам, заключившим договора аренды с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипеды. Все велосипеды передаются ему на ответственное хранение, он несет за них ответственность. Принцип работы заключается в следующем: у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется мобильное приложение, через которое граждане берут в аренду велосипеды, при этом подписывают документы электронной подписью. Далее выдает велосипед, если необходимо также к велосипеду выдает шлем либо противоугонный тросовый замок. На основании доверенности <НОМЕР> 4 от <ДАТА>, выданной генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он уполномочен представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
<ДАТА> в 13 часов 25 минут на основании договора аренды и акта приема передачи Матвееву<ФИО> был выдан спортивный велосипед в светло-зеленой раме с черными элементами марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 27,5 2.0 D, вин <НОМЕР>. Вместе с велосипедом по просьбе Матвеева<ФИО> ему также был выдан противоугонный тросовый замок. Позднее от сотрудников транспортной полиции ему стало известно, что <ДАТА> сотрудниками транспортной полиции был задержан мужчина, который пытался похитить с велопарковки, расположенной на территории привокзальной площади <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган, спортивный велосипед в светло-зеленой раме с черными элементами марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 27,5 2.0 D, вин <НОМЕР> с противоугонным тросовым замком, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По данному факту в отдел транспортной полиции г. Курган было подано заявление. Согласно счета-фактуры данный велосипед был приобретен <ДАТА>, стоимостью без учета НДС составила 15 616 руб. 50 коп., стоимость с учетом НДС составила 18 739 руб. 80 коп. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта он согласен, то есть в настоящее время с учетом эксплуатации и технического состояния спортивный велосипед в светло-зеленой раме с черными элементами марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 27,5 2.0 D, вин <НОМЕР> оценивает в 13 217 руб. 49 коп. Противоугонный тросовый замок материальной ценности не представляет в настоящее время. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает, так как фактически ему ущерб материальный возмещен (т. 1 л.д. 208-210).
Свидетель Рязанова <ФИО12>/b>. в судебном заседании показала, что на учете у врача психиатра не состоит, с Меденко она знакома на протяжении года, находится с ним в дружеских отношениях, он приезжает к ней в гости, изредка ночует, либо она с дочерью ездит к нему. В гостях у Меденко она была около 10-20 раз. У Меденко был велосипед, оранжевого цвета, который похитили в 2024 г. В настоящее время у Меденко имеется новый велосипед, который появился летом 2025 г. В период когда у Меденко украли велосипед и до того момента пока он не прибрел новый, велосипеда у него не было. Она знает, что Меденко хранит его сейчас на балконе, а велосипед, который у него был до этого - в подъезде на первом этаже, пристегивая его к батарее противоугонным тросиком. Ей известно о том, что в апреле 2025 г. Меденко задерживался сотрудниками полиции, за то, что он хотел похитить велосипед, она не выясняла мнение Меденко на этот счет. От нее в тот день он уходил пешком, был немного выпивший.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Рязановой, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Рязанова<ФИО>. в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомый Меденко <ФИО7>, с которым они знакомы на протяжении года. Отношения между ними близкие, дружеские, но совместно они не проживают. <ФИО7> работает дворником на Пригородном вокзале, на работу ездит на велосипеде. От <ФИО7> ей известно, что в октябре 2024 г. у него похитили велосипед, какой марки не знает, но он был скоростной, с рамой черно-оранжевого цвета. Знает, что <ФИО7> велосипед хранил в подъезде своего дома, пристегнутым тросиком. Зимой, точно, когда не помнит, в разговоре <ФИО7> упоминал про то, что хотел устроиться работать дворником на <АДРЕС> железнодорожный вокзал ст. Курган, но его не взяли и тогда он пошел работать на <АДРЕС> вокзал. Насколько ей известно, на <АДРЕС> ЖД вокзале ст. Курган <ФИО7> не работал. У <ФИО7>, после того как украли его велосипед, других велосипедов не было в пользовании, так как у него не было возможности купить новый. <ФИО7> понемногу откладывал деньги на новый велосипед. Знает, что у <ФИО7> дома никаких старых велосипедов нет. Квартира у <ФИО7> однокомнатная, никаких кладовок нет. Насколько ей известно гаража у него тоже нет. Примерно неделю назад у <ФИО7> появился новый скоростной велосипед, черного цвета, который он хранит в подъезде на первом этаже, пристегивая его к батарее тросиком противоугонным. В зимний и весенний период <ФИО7> передвигался пешком, либо на автобусе, велосипеда у него не было, даже сломанного. О том, что в апреле 2025 г. <ФИО7> задерживался сотрудниками полиции, за то, что он хотел похитить велосипед или колесо от него ей ничего не известно, он ей об этом ничего не рассказывал. Ей не известно, привлекался ли <ФИО7> ранее к ответственности, он об этом не рассказывал. <ФИО7> часто выпивает, но обычно дома, один. В гости к нему никто не приходит, только она. Мог ли <ФИО7> взять чужую вещь, не может сказать, она за ним такое не замечала. Может с уверенностью сказать, что весной у <ФИО7> (в том числе и в апреле) в пользовании велосипедов ни сломанных, ни тех на которых можно передвигаться, не было, в его квартире также велосипедов не было. Он, в то время как раз копил деньги на новый велосипед. Если бы <ФИО7> собирался отремонтировать какой-то старый сломанный велосипед, то ей бы об этом рассказал. Но таких велосипедов у него точно не было (т.2, л.д. 1-3).
В ходе дополнительного допроса показала, что в апреле 2025 г. Меденко, рассказал ей о том, что он хотел украсть велосипед на <АДРЕС> железнодорожном вокзале ст. Курган, по причине того, что велосипед долго стоит и его никто не забирает, а у самого <ФИО7> велосипеда дома не было и он хотел доехать на нем до дома. Как он хотел совершить хищение, не рассказывал. В 20 числах августа 2025 г. <ФИО7> позвонил с угрозами и сказал, чтобы она сотрудникам полиции сказала о том, что он хотел украсть только колесо от велосипеда, а не сам велосипед. Думает, что он придумал это сам. Также в ходе разговора он рассказал о том, что его задержала полиция, когда он хотел украсть велосипед (т.2, л.д. 6-7).
В ходе очной ставки свидетель Рязанова показала, что <ДАТА> Меденко позвонил ей и рассказал о том, что его задержала полиция при попытке украсть велосипед, также он находился в алкогольном опьянении. Во время телефонного звонка Меденко пояснил, что хотел уехать на этом велосипеде домой. 22 августа ей позвонил Меденко и сказал, чтобы она сказала сотрудникам полиции о том, что он хотел похитить только колесо велосипеда, а не сам велосипед. Во время допросов она забыла об этом уточнить. Давление он не оказывал, просто попросил (т.2, л.д. 34-38).
После оглашения указанных показаний свидетель Рязанова пояснила, что подтверждает оглашенные показания, в ходе дополнительного допроса дала более подробные показания, так как постепенно вспоминала. Давление на нее никто не оказывал, перед тем как подписать протокол допроса, она его читала. Когда давала показания в ходе проведения очной ставки, события помнила лучше, чем сейчас. В вечернее время Меденко звонил ей с неизвестного номера и сказал, чтобы она сказала сотрудникам полиции о том, что он хотел украсть только колесо от велосипеда, а не сам велосипед, говорил, что его задержали по подозрению в попытке хищения велосипеда. Это звонок был уже после задержания.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Матвеева, Ильиченко, Шевченко, Дадошова, Демченко, Мальцевой, Дедовой, Клешниной данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Матвеев<ФИО> в ходе предварительного расследования пояснил, что <ДАТА> он заключил договор публичной оферты с организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по которому взял в аренду велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 27,5 2.0 D, вин <НОМЕР>. Он экстренно уезжал и велосипед ему оставить было негде, поэтому, зная, что на <АДРЕС> железнодорожном вокзале ст. Курган есть камеры видеонаблюдения, дежурят сотрудники полиции, он при помощи замка для велосипедов, который также принадлежал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пристегнул к рамке велостоянки и уехал из города. <ДАТА> он пришел за велосипедом, но его не обнаружил, подошел к дежурной по вокзалу, ему сказали, что нужно идти в транспортную полицию, так как велосипед пытались похитить и он сейчас находится в полиции. Он на велосипеде проездил не больше двух недель, ни каких повреждений на нем не было. (т. 1, л.д. 216-218).
Свидетель Ильиченко<ФИО>/b>. в ходе предварительного расследования пояснила, что является двоюродной бабушкой Меденко. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что на её родственника возбуждено уголовное дело по факту того, что он <ДАТА> пытался похитить велосипед, который стоял у велопарковки, расположенной на территории привокзальной площади <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган по адресу: Курганская область, г. Курган, площадь им<АДРЕС>, но его задержали сотрудники транспортной полиции. Ее мужу соседи сказали, что видели <ФИО7> на вокзале и его задержали полицейские. Велосипед у него изъяли. Она с мужем поехала его искать, нашли его в отделении транспортной полиции ст. Курган. Меденко <ФИО7> проживает с ней в одном подъезде. В бытовом плане он самостоятельный, состоит на учете в психоневрологической больнице. На вопрос о том, зачем он это пытался сделать, Меденко толком и внятно ничего не мог, не внятно объяснял, что покататься хотел, не думает, что для продажи. Последнее время заметила, что друзей у него особо нет, домой он никого не водит, она это контролирует, у него дома никаких чужих вещей и предметов, чего-то, что бы он сам не смог купить, она не видела. Раньше в кражах ни дома, ни в гостях замечен не был, всегда спрашивал разрешение (т. 1, л.д. 221-223).
Свидетель Шевченко <ФИО12>/b>. в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает в должности дежурного помощника начальника вокзала на <АДРЕС> железнодорожном вокзале ст. Курган по адресу: г. Курган пл. им. <ФИО15> <ДАТА> в 20 часов она приступила к выполнению своих обязанностей. Территория железнодорожного вокзала оборудована камерами видеонаблюдения, записи с которых в реальном времени транслируются на мониторе компьютера, установленного в ее кабинете, аналогичные мониторы строят в кабинете руководителя, записи сохраняются в архив на сервер. Также ранее монитор с доступом к камерам вокзала был установлен в дежурной части Курганского ЛО МВД России на транспорте. Расхождения со временем указанным на камерах и реальным временем возможны в промежутке минут до 20-ти, это технические сбой, периодически специалисты настраивают время, но оно через какое-то время снова сбивается. В течении рабочей смены, она периодически смотрит на монитор с камерами видеонаблюдения. Около 21 часа она на мониторе с камерами видеонаблюдения обратила внимание на то, что, в обзор одной из камер, установленной на здании вокзала (со стороны города), на привокзальной площади со стороны города стоят сотрудники полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте с ранее не знакомым ей молодым человеком. Время на камере могло отличаться с реальным временем в связи с техническими сбоями в диапазоне от 5 до 20 минут, не более. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно о том, что данный молодой человек был задержан в тот момент, когда пытался похитить велосипед, который был припаркован на велопарковке, расположенной у здания <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган по адресу: г. Курган, пл. им. <ФИО16>. Данный велосипед был припаркован на данной парковке давно, был на постоянной основе закреплен на противоугонный тросик, замок которого был закрыт. Кто его там оставил ей не известно, к ним никто по этому вопросу не обращался (т.1, л.д.224-226).
Свидетель Дадошов <ФИО>.о. в ходе предварительного расследования пояснил, что на привокзальной площади <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган со стороны города у центрального входа возле пандуса для маломобильных пассажиров находится парковка для велосипедов. На данной парковке длительное время стоял велосипед, который был пристегнут к парковке противоугонным тросиком, кто являлся собственником данного велосипеда, не знает. Территория вокзала оборудована камерами видеонаблюдения. Место, где располагается парковка велосипедов, также попадает в обзор данных камер. Он помнит, что зимой к ним приходил на вокзал молодой человек по имени <ФИО7>, но как его фамилия не знает, он работал дворником, но всего пару дней, потом ушел и более он его не встречал. В апреле 2025 г., он от руководства узнал, что велосипед с парковки пытался похитить молодой человек, но его задержали сотрудники полиции. Он сам момент хищения не видел, только позже узнал об этом от руководства вокзала (т.1, л.д. 227-228).
Свидетель Демченко<ФИО>. в ходе предварительного расследования пояснил, что он проходит службу в должности инспектора оперативного направления Курганского ЛО МВД России на транспорте с <ДАТА> До этого проходил службу в ОВ ППСП в Курганском ЛО МВД России на транспорте в должности полицейского 2-го отделения. <ДАТА> с 20 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он нес службу на маршруте патрулирования <НОМЕР> в составе наряда ППСП по охране общественного порядка и общественной безопасности на <АДРЕС> железнодорожный вокзал станции Курган совместно со старшим прапорщиком полиции Ноздриным<ФИО> и сержантом полиции Ефимовым<ФИО> При заступлении на службу им на наряд выдается носимый видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с помощью которого ведется видео фиксация со звуком. При патрулировании привокзальной площади <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган по адресу: г. Курган пл. <ФИО16> около 20 часов 55 минут со стороны центрального входа возле велопарковки ими был замечен гражданин, который сидел на корточках рядом с велосипедом, и виден был огонь. Они проследовали к гражданину для выяснения законности нахождение его возле данного велосипеда. Сразу же ногами затушили небольшой огонь возле велосипеда. На месте оказалось, что возле стены стоит велосипед спортивный с рамой светло-зеленого цвета с черными элементами, переднее колесо у велосипеда было снято и лежало рядом, так как оно было прицеплено противоугонным тросовым замком к велопарковке. Сам тросик мужчина пытался разъединить при помощи огня. Мужчина занервничал, когда они подошли и представились ему. Мужчина был одет в темную куртку с капюшоном, штаны камуфляжного цвета синего, на ногах черные ботинки, на голове шапка черная. При себе у мужчины был черный рюкзак. Демченко <ФИО> попросил мужчину предъявить документ для установления его личности, мужчина пояснил, что паспорта при себе у него нет. Назвался он Меденко <ФИО7>, <ДАТА> рождения. Во время разговора Меденко попытался убежать, однако, его действия ими были пресечены, но физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись. Действия Меденко вызвали у них подозрение, мужчина был задержан, после чего на месте был проведен наружный осмотр одежды на наличие запрещенных предметов и средств в целях собственной безопасности. Также Меденко сам открыл свой рюкзак и визуально они убедились, что у него ничего запрещенного нет. После чего Демченко <ФИО> стал выяснять у Меденко причину нахождения на данном месте. О данном факте было сообщено в дежурную часть Курганского ЛО МВД России на транспорте, на место была вызвана следственно-оперативная группа Курганского ЛО МВД России на транспорте. После чего Меденко был сопровожден в комнату полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте, а Ефимов<ФИО> остался на месте для осуществления сохранности места совершения преступления до прихода следственно-оперативной группы. В комнате полиции в отношении Меденко в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте при нем не обнаружены и не изъяты. По прибытии следственно-оперативной группы на место, Меденко присутствовал при осмотре. Сотрудниками велосипед вместе с противоугонным тросовым замком был изъят. Меденко был доставлен после проведения осмотра места происшествия в дежурную часть Курганского ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д.229-231).
Свидетель Мальцева<ФИО>/b>. в ходе предварительного расследования пояснила, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте. <ДАТА> в 08 часов 40 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 21.30 часов местного времени от помощника оперативного дежурного Курганского ЛО МВД России поступило сообщение о том, что сотрудниками ППСП Курганского ЛО МВД России на транспорте, которые осуществляли охрану общественного порядка на территории <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган, на привокзальной площади, задержан мужчина, который пытался похитить велосипед. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом Сидоровым<ФИО> и следователем Дедовой<ФИО> вышли на место. Прибыв на привокзальную площадь <АДРЕС> ЖД вокзала ст. Курган ими было установлено, что сотрудниками ППСП возле велопарковки, расположенной на привокзальной площади справа от центрального входа в вокзал, был задержан Меденко <ФИО7> Михайлович, который сняв с припаркованного на велопарковке велосипеда, пытался при помощи зажигалки переплавить противоугонный тросовый замок. Следователем с участием эксперта была осмотрена велопарковка и участок вокруг нее. На месте был обнаружен спортивный велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с рамой светло - зеленого цвета с черными элементами. На раме был обнаружен номер <НОМЕР>. Велосипед был без переднего колеса, переднее колесо лежало рядом, при этом было пристегнуто к велопарковке противоугонный тросовым замком. На оплетке тросового замка имелись следы плавления. Само колесо видимых повреждений не имело. Осмотр проводился с участием задержанного Меденко. В ходе дальнейшей работы, при просмотре камер видеонаблюдения находящихся на территории <АДРЕС> ж/д вокзала ст. Курган было установлено, что на записи видеонаблюдения зафиксировано, что данный припаркованный велосипед неустановленным лицом уже находился с <ДАТА>, до данной даты просмотр видеозаписей невозможен в связи с истечением срока давности хранения видео на сервере. Также ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенные на привокзальной площади на территории <АДРЕС> ж/д вокзала ст. Курган за <ДАТА>. На записи видно, как в 20 часов 28 минут к велосипеду подходит мужчина с рюкзаком за спиной. Мужчина рассматривает велосипед, после чего пытается его откатить, но видит, что велосипед прицеплен передним колесом с помощью тросика к велопарковке. После нескольких попыток откатить велосипед, мужчина садится возле переднего колеса и зажигалкой пытается поджечь противоугонный тросовый замок, на записи видно вспышки света. В какой-то момент мужчина снимает переднее колесо от велосипеда и продолжает попытки поджечь тросик. В тот момент, когда мужчина в очередной раз поджег тросик и на записи видно большую вспышку огня, к нему подошли сотрудники ППСП и задержали его (т.1, л.д.232-234).
Свидетель Дедова<ФИО>/b>. в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в должности следователя в следственном отделе Курганского ЛО МВД Росси на транспорте. <ДАТА> в 08 часов 40 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 21.30 часов от помощника оперативного дежурного Курганского ЛО МВД России поступило сообщение о том, что сотрудниками ППСП Курганского ЛО МВД России на транспорте, на привокзальной площади задержан мужчина, который пытался похитить велосипед. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом Сидоровым<ФИО> и оперуполномоченным Мальцевой<ФИО> вышли на место. Прибыв на привокзальную площадь <АДРЕС> ЖД вокзала ст. Курган ими было установлено, что сотрудниками ППСП возле велопарковки, расположенной на привокзальной площади справа от центрально входа в вокзал, был задержан Меденко <ФИО7> Михайлович, который сняв с припаркованного на велопарковке велосипеда, пытался при помощи зажигалки переплавить противоугонный тросовый замок. Ею с участием эксперта была осмотрена велопарковка и участок вокруг нее. На месте они обнаружили спортивный велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с рамой светло - зеленого цвета с черными элементами, на раме был обнаружен номер <НОМЕР>. Велосипед был без переднего колеса, переднее колесо лежало рядом, при этом было пристегнуто к велопарковке противоугонный тросовым замком черного цвета. На оплетке тросового замка имелись следы плавления. Само колесо видимых повреждений не имело. Осмотр проводился с участием задержанного Меденко. Ею был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу у участвующих лиц не было. В ходе осмотра был изъят данный велосипед, а также в ходе проведения осмотра экспертом, для того чтоб отцепить переднее колесо от велопарковки, противоугонный тросовый замок был перекушен и после этого он также был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. После этого переднее колесо было экспертом поставлено на место и велосипед ими был изъят. Меденко был доставлен сотрудниками ППСП в Курганский ЛО МВД России на транспорте, где с него было принято объяснение. Никакого давления на Меденко <ФИО> не оказывалось, показания он давал добровольно и сам рассказал о том, что произошло. С согласия Меденко и с его участием, ими была осмотрена его квартира по адресу: г. Курган ул<АДРЕС><АДРЕС>. В ходе осмотра было установлено, что он проживает в однокомнатной квартире, состоящей из одной большой комнаты, прихожей, кухни и совмещенного санузла. В квартире имеется балкон. В ходе осмотра в квартире никаких следственно-криминалистических следов не обнаружено и не изъято. Велосипедов в квартире обнаружено не было, а также не было обнаружено деталей и механизмов, относящихся к комплектации велосипеда (т. 1 л.д.235-237).
Свидетель Клешнина<ФИО> в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает одна на протяжении 47 лет, в подъезде с соседями она знакома. В квартире <НОМЕР> 50 проживает молодой человек по имени <ФИО7>, живет он один. Ей известно, что у <ФИО7> был в пользовании велосипед спортивный, он ставил его на площадке между вторым и третьем этажом. У <ФИО7> зимой не было велосипеда, старый велосипед у него украли осенью 2024 г., когда он оставил его у магазина ненадолго. После этого у него уже не было велосипеда. Сейчас у него снова появился велосипед, но купил он его недавно, ставит его на первом этаже. Она заметила его только в июле 2025 г. (т. 1, л.д.238-240).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место преступления - территория парковочного места для велосипедов возле <АДРЕС> ж/д вокзала ст. Курган, расположенной по адресу: г. Курган, площадь имени <ФИО8>, дом 6. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед в светло-зеленой раме с <НОМЕР> 000741266, противоугонный тросовой замок со следами термического повреждения, который осмотрен (т. 1, л.д. 39-44, 149-158);
- рапорт оперуполномоченного ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Мальцевой<ФИО> от <ДАТА>, согласно которому, в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> 478 от <ДАТА>, проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых были просмотрены камеры видеонаблюдения, находящиеся на территории <АДРЕС> ж/д вокзала ст. Курган было установлено, что на записи видеонаблюдения зафиксировано, что данный припаркованный велосипед неустановленным лицом уже находился с <ДАТА>, до данной даты просмотр видеозаписей невозможен в связи с истечением срока давности хранения видео на сервере (т. 1, л.д.69);
- заключение эксперта <НОМЕР> 91 от <ДАТА>, согласно выводам которого фактическая стоимость на <ДАТА> велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом его состояния, срока его эксплуатации, различия в комплектности и на основании счета-фактуры <НОМЕР> 0504/23 от <ДАТА> составляет 13 217 руб. 49 коп. (т. 1, л.д.119-129);
- заключение эксперта <НОМЕР> 36 от <ДАТА>, согласно выводам которого, след пальца руки, выявленный на поверхности внутренней стороны рулевой вилки велосипеда, изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> - велосипедной парковки около <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган, оставлен мизинцем правой руки Меденко <ФИО7> Михайловича, <ДАТА> г.р. (т. 1, л.д.136-139);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно выводам которого, на поверхности полимерного корпуса и частично на полимерной оболочке троса представленного на исследование противоугонного тросового замка имеются следы термических повреждений в виде оплавленных участков и обугленностей. Трос представленного замка имеет повреждение в виде полного разделения на две части, произведенного инструментом, имеющим в рабочей части режущую кромку с зубьями (зазубринами) типа - ножовочное полотно по металлу или им подобным предметом (т. 1, л.д.145-147);
- протокол осмотра предметов, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен: DVD - RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган (т. 1, л.д.164-182);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен противоугонный тросовый замок черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> велосипедной парковки около <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган (т. 1, л.д.185-187);
- протокол осмотра предметов, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: диск «VS» емкостью 4,7 GB, PSP 668AL0707294 с одним графическим файлом в формате «JPEG»: «IMG_7275», содержащий след пальца руки, изъятый <ДАТА> (т. 1, л.д.190-192);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DWD - RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади <АДРЕС> железнодорожного вокзала ст. Курган (т. 1, л.д.196-198);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> 50 по адресу г. Курган, ул. <АДРЕС>, принадлежащая Меденко<ФИО>., в ходе осмотра места происшествия следственно-криминалистических следов не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 48-53).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, мировой судья находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Меденко в совершении установленного мировым судьей преступления.
Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании исследованы доказательства, в том числе не включенные в обвинительный акт, не влияют на признание их недопустимыми и недостоверными, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым положить их в основу приговора.
Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями обвинения мировому судьей не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.
Мировой судья признает достоверными показания свидетеля Рязановой данные ею в ходе судебного заседания и дополнительного допроса, в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт попытки хищения велосипеда, а не только его колеса.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Меденко в покушении на хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировому судьей не представлено.
Принадлежность велосипеда ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его материальная ценность и стоимость на момент покушения на хищение, установлена мировым судьей с учетом вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и результатов экспертизы.
Анализируя и оценивая позицию подсудимого Меденко о том, что он не имел умысла и корыстных побуждений на совершение кражи велосипеда, поскольку ему нужно было только переднее колесо велосипеда, в совокупности с другими доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Рязановой, которая пояснила, что Меденко, в ходе телефонного разговора просил ее сообщить сотрудникам полиции о том, что он хотел похитить только колесо от велосипеда, поскольку был задержан в связи с подозрением на покушение хищения велосипеда, показания в данной части признаны достоверными и правдивыми. Мировой судья полагает, что избранная подсудимым позиция направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное, и как следствие, на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств.
Доводы защиты о том, что, вина подсудимого не доказана, и его следует оправдать, поскольку умысла на хищение велосипеда у Меденко не было, несостоятельны, поскольку опровергаются, в том числе видеофиксацией преступления, принятой мировым судьей к обозрению в судебном заседании (т. 1, л.д. 184), которая четко, последовательно и подробно отражает хронологию событий, предмет, который пытался похитить подсудимый, его поведение в ходе пресечения преступных действий. Так, в ходе судебного заседания установлено, что велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был пристегнут противоугонным тросовым замком к стойке велопарковки за переднее колесо. Имея умысел на хищение только колеса, как утверждает сторона защиты, Меденко имел возможность предпринять попытки отсоединить заднее колесо велосипеда, которое идентично переднему и при этом не было пристегнуто противоугонным тросом, однако как видно на видеозаписи, подсудимый после нескольких попыток откатить велосипед, продолжительное время пытается отсоединить именно переднее колесо, что в итоге ему и удалось сделать, а затем пытается отсоединить колесо от противоугонного тросового замка. Кроме того, довод о том, что колесо, в случае хищения, могло быть использовано подсудимым как самостоятельная часть велосипеда, не логичен, в том числе и потому что в апреле 2025 г. Меденко не имел в собственности велосипед.
Таким образом, принимая во внимание в совокупности, изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, мировой судья квалифицирует действия Меденко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Меденко мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Мировой судья принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, с 2000-2024 г.г. состоял на учете у врача психиатра, снят в связи с отсутствием сведений. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка об инвалидности от <ДАТА>, согласной которой Меденко являлся ребенком инвалидом, вместе с тем, сведений о наличии у подсудимого инвалидности в настоящее время не представлено.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> Меденко в период совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие), однако, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния Меденко не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 53-54).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием вышеуказанного психического расстройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить Меденко наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и возможности получения им дохода, полагая, что данный вид наказания окажет должное воспитательное воздействие на перевоспитание и исправление подсудимого и отрицательно не скажется на условиях его жизни.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Меденко <ФИО7> Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.
Назначенный Меденко <ФИО>. штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган (Курганский ЛО МВД России на транспорте), БИК 013735150, ИНН4501030660, КПП 450101001, КБК 188 1160311601 9000140, ОКТМО 37701000 (Курган), ОГРН 1024500521484 от 03.08.2011, расч. счет 03100643000000014300, кор.счет 40102810345370000037, лицевой счет 04431397510, УИН 18800355691222460311.
Меру процессуального принуждения в отношении Меденко <ФИО>. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью, диск с графическим файлом, содержащим след пальца руки хранить в материалах дела; спортивный велосипед в светло-зеленой раме с черными элементами вин <НОМЕР> считать возвращенными по принадлежности, противоугонный тросовый замок, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора. Мировой судья Е.А.
Овцова