ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Абатское 24 февраля 2026 года дело № 1-7/2026/1м
И.о. мирового судьи судья судебного участка № 1 Абатского судебного района, Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Бокарева А.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение № 388 от 20.02.2003 года и ордер № 337182 от 18.12.2025 года, при секретаре Сватовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бардиной А.С., родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.11.2025 года Бардина А.С., в дневное время, находясь в кухонной комнате <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с дивана, тайно похитила смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> После чего, Бардина А.С. 08.11.2025 в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовала в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где заложила, находящийся при ней смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие <ФИО1>, тем самым тайно похитила смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Подсудимая Бардина А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, от подсудимой поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, с обвинением Бардина А.С. согласна в полном объеме, вину признает в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 276 УК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой Бардиной А.С.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Бардиной А.С., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что подсудимая проживает по адресу: <АДРЕС> 08.11.2025 около 08 часов к подсудимой в гости пришел <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения. Позже пришли <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> они все вместе начали употреблять спиртные напитки. <ФИО1> сидел на диване, около него лежал его сотовый телефон. Подсудимая увидела сотовый телефон потерпевшего на диване, решила его взять, чтобы сдать в последующем в ломбард для того, чтобы купить еще спиртного. Об этом подсудимая сообщила <ФИО2>, которая просила подсудимую не делать этого. Когда подсудимая забрала сотовый телефон, то попросила сходить с ней под предлогом похода в магазин за алкоголем <ФИО3>, но о том, что подсудимая планирует сдавать в ломбард телефон, похищенный у <ФИО1>, не говорила. По дороге в ломбард, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила <ФИО3>, что планирует сдать в ломбард сотовый телефон, для того, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Но о том, чей это телефон подсудимая <ФИО3> не говорила. Придя в обеденное время 08.11.2025 в ломбард, подсудимая на свой паспорт сдала сотовый телефон, где подписала документы о сдаче сотового телефона, в ломбарде Бардиной А.С. выплатили наличные денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее подсудимая и <ФИО3> прошли в находящийся в одном здании с ломбардом магазин «Магнит», где подсудимая приобрела спиртное на вырученные деньги. Когда подсудимая и <ФИО3> вернулись в квартиру, то в том же составе продолжили расписать спиртное, купленное на деньги от сданного в ломбард телефона. На следующий день к подсудимой домой пришел <ФИО1> и спросил, не оставлял ли он у нее свой сотовый телефон. Подсудимая пояснила, что телефон не видела. Через некоторое время с подсудимой связались сотрудники полиции и сообщили, что нужно прибыть в отдел для разбирательства по данному факту, где при даче объяснения Бардина А.С. созналась в содеянном. В совершении хищения подсудимая сознается и раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. В настоящее время сотовый телефон потерпевшему возвращен. ( том 1 л.д. 100-102, 122-123, 151-152)
Кроме признания своей вины, вина Бардиной А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, потерпевший пояснил, что 08.11.2025 около 08 часов потерпевший в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Бардиной А.С., которая проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжил распивать спиртное. В тот момент на сотовый потерпевшего позвонил знакомый, после разговора <ФИО1> положил телефон на подоконник. Через некоторое время к Бардиной А.С. приехали сотрудники полиции и забрали потерпевшего из дома подсудимой. На следующее утро потерпевший проснулся и обнаружил, что сотовый телефон у него отсутствует. Тогда потерпевший пришел к Бардиной А.С. сообщить подсудимой, что оставил вчера у нее свой сотовый телефон, так как более он никуда в этот день не ходил. Бардина А.С. пояснила, что у нее его сотового телефона нет и она его не видела. В настоящий момент телефон возвращен потерпевшему, претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет, подсудимая перед потерпевшим извинилась и он принял извинения. Просит суд строго не наказывать Бардину А.С.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО2>, 08.11.2025 около 08 час. свидетель совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>) пришли в гости к Бардиной А.С. по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также с ними пришли <ФИО1> Е. и <ФИО3> Е., где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО1> начал вести себя странно и Бардина А.С. вызвала полицию, чтобы они забрали <ФИО1>, так как потерпевший из дома подсудимой не уходил. Полиция увезла потерпевшего, но спустя некоторое время <ФИО1> снова вернулся в гости к Бардиной А.С., прошел в кухонную комнату, немного выпил и уснул на диване в кухонной комнате, телефон лежал у потерпевшего рядом с ним. Через некоторое время к свидетелю подошла Бардина А.С. и пояснила, что пойдет в Ломбард и заложит туда сотовый телефон, который она забрала у <ФИО1>, как подсудимая брала телефон, свидетель не видела. Телефон подсудимая собиралась закладывать для того, чтобы купить еще спиртное. Свидетель попросила подсудимую не сдавать телефон, но Бардина А.С. пояснила, что ей еще хочется выпить и ушла вместе с <ФИО7> из дома. Через непродолжительное время они вернулись со спиртным. После чего они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, которые принесла Бардина А.С. Сколько денег подсудимая выручила за сдачу телефона в Ломбард свидетель не знает. <ФИО1> по этому поводу у свидетеля ничего не спрашивал, свидетель думала, что потерпевший с подсудимой разобрались в этой ситуации. (том 1 л.д. 90-91).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что свидетель работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с февраля 2025 года в должности приемщика-продавца. В обязанности свидетеля входит прием и оценка, а также продажа имущества сдаваемого в их ломбард. 08.11.2025 к ним в ломбард пришли женщина с мужчиной, которых <ФИО8> лично не знает. Женщина предложила свидетелю смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который после его осмотра был оценен в 2000 рублей. Для оформления документов женщина предоставила свой паспорт, также сообщила свидетелю пароль от телефона (графический ключ). После составления всех соответствующих документов свидетель выдала женщине наличные денежные средства, после чего они ушли. Поясняет, что при скупке товаров о том, откуда у людей имущество они не спрашивают. Более свидетель данную женщину не видела, телефон она обратно не выкупала. О том, была ли женщина в состоянии алкогольного опьянения, свидетель не помнит, так как это было давно. Дополняет, что активные действия в сдаче сотового телефона в ломбард принимала именно женщина. Сотрудниками полиции 13.11.2025 был проведен осмотр места происшествия, при котором свидетель участвовала. В данный день руководитель их организации находился вне с. Абатское <АДРЕС> района и поэтому участвовать при проведении осмотра не смог. (том 1 л.д. 80-82)
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что свидетель работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с лета 2025 года. В обязанности свидетеля входит прием и оценка сдаваемого в ломбард имущества. <ФИО10> было предоставлено постановление <АДРЕС> районного суда о производстве выемки в ломбарде от 05.01.2026. Согласно данного постановления свидетель предоставила смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» imei <ОБЕЗЛИЧЕНО> и документы о сдаче данного сотового телефона в ломбард. (том 1 л.д. 57-60).
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой Бардиной А.С., показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО10>, вина подсудимой Бардиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- заявление о преступлении <ФИО1> от 13.11.2025, который сообщил, что неизвестное лицо в период времени с 07.11.2025 по 08.11.2025 похитило сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 128 гб. (том 1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2025, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Ломбард <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружен смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с залоговым билетом <НОМЕР> от 08.11.2025 на имя Бардиной А.С. (том 1 л.д. 14-22);
- протокол осмотра места происшествия от 11.01.2025, согласно которого осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра участвующее лицо Бардина А.С. указала на диван с левой стороны в кухонной комнате и пояснила, что 08.11.2025 с указанного ей дивана она забрала сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, который в последующем сдала в ломбард. (том 1 л.д. 109-113);
- заключение эксперта № 2 от 22.01.2026, согласно выводов которого фактическая стоимость на 08.11.2025 смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от 13.02.2024, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (том 1 л.д. 132-137);
- протокол выемки от 11.01.2025, согласно которого в ломбарде ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> изъяты: смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20c» в корпусе серо-синего цвета, залоговый билет <НОМЕР> от 08.11.2025. (том 1 л.д. 62-66);
- протокол осмотра предметов от 11.01.2026, согласно которого объектом осмотра является: 1) залоговый билет <НОМЕР> от 08.11.2025 на Бардину А.С. 2) сотовый телефон серого цвета, на заднем корпусе которого имеется надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (том 1 л.д. 67-72);
- протокол проверки показаний на месте от 11.01.2026, в ходе которого подозреваемая Бардина А.С. указала, что ее показания будут проверяться по адресу: <АДРЕС> Бардина А.С. находясь в кухонной комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> указала на диван и пояснила, что 08.11.2025 в обеденное время ей был похищен сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>. Далее Бардина А.С. находясь у помещения ломбарда по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что 08.11.2025 заложила похищенный сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, за что получила денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (том 1 л.д. 114-118).
Со стороны защиты, каких-либо доказательств, указывающих на невиновность Бардиной А.С., в суд не представлено.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бардиной А.С. в совершении преступления доказана, квалификацию её действий, предъявленной стороной обвинения, суд находит правильной, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.
Своими действиями Бардина А.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершенное Бардиной А.С. умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства Бардина А.С. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 169); УУП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 162), на «Д» учёте у врача-психиатра, врача-нарколога и других специалистов не состоит (том 1 л.д. 164,166), инвалидности не имеет, не судима, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г», «и» ч. 1., ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела Бардина А.С. в своих письменных объяснениях от 19.11.2025 года дала сотрудникам полиции полные признательные показания с подробным изложением совершенного ею деяния), полное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшего <ФИО1>, просившего о назначении менее строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения Бардиной А.С. от уголовной ответственности, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает справедливым, законным и вполне обоснованным, назначить подсудимой Бардиной А.С. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Бардину А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Бардиной А.С. - подписка о невыезде и надлежащим поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон Tecno Spark 20с 128 гб, возвращенный потерпевшему <ФИО1> под сохранную расписку, залоговый билет <НОМЕР>, возвращенный <ФИО10> под сохранную расписку - вернуть в их полное распоряжение.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой Бардиной А.С. в судебном заседании адвокатом Тумашовым В.Н. по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Мировой судья А.А. Бокарева