Мировой судья Ахметчанова Н.С.
УИН 66MS0108-01-2025-005241-15
Дело № 10-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 6 мая 2026 года)
пгт. Белоярский 5 мая 2026 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Добрыниной Е.С., при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием:
старшего помощника Белоярской межрайонной прокуратуры Юдиной О.М., осужденного Викулова Е.В., защитника - адвоката Филониной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2025 года в отношении
Викулова Е. В., родившегося <дата>, в г. д. <адрес>,
Заслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2025 года Викулов Е.В. судимый:
-27 февраля 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы 4 года 7 месяцев, освобожден постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы 20 октября 2019 года, осужден за совершение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Викулову Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Викулов Е.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 26 января 2025 года в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. выражает несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей наличие у Викулова Е.В. малолетнего ребенка учтено по ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как верным является учет указанного смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, мировым судьей во вводной части не приведены сведения о наличии у Викулова Е.В. непогашенной судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года за совершение тяжкого преступления. Судимость по указанному приговору образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание Викулова Е.В. обстоятельством по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и влечет назначение наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, во вводной части указать на наличие у Викулова Е.В. судимости по приговору от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.162 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Викулова Е.В. обстоятельства рецидив преступлений, усилить назначенное наказание, назначить Викулову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдина О.М. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденный Викулов Е.В. и адвокат Филонина Ю.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Викулов Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Викулов Е.В. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.
Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, как квалифицируются обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №15 от 20 февраля 2025 года, в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.
Согласно поступившего заключения эксперта №5 от 24 марта 2026 года повреждение в виде <...> не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.3.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью.
Таким образом, действия осужденного Викулова Е.В. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Викулова Е.В., его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст Викулова Е.В.
Вместе с тем, как верно замечено автором апелляционного представления, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие у Викулова Е.В. малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, тогда как верным является учет указанного обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
В данной части приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.
Все иные имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако, без внимания мировым судьей оставлено наличие у Викулова Е.В. судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы 4 года 6 месяцев. Указанная судимость образует наличие в действиях Викулова Е.В. рецидива преступлений, что, в свою очередь, является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим наказание Викулова Е.В. обстоятельством рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Викулова Е.А., суд вынужден констатировать, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы преступление.
Иные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения Викуловым Е.В. преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не усматривается.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Наказание Викулову Е.В. следует назначить с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ применению в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежат.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, суд приходит к выводу о возможности исправления Викулова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Викулов Е.В. не может отбывать наказание в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2025 года в отношении Викулова Е. В. изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Викулова Е.В. судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ.
Признать наличие у Викулова Е.В. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо учета данного смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Викулова Е.В. обстоятельством рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации).
Назначить Викулову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Викулов Е.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить Викулову Е.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Викулова Е.В. в исправительный центр.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Добрынина Е.С.