АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шаньгина Е.В., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., рассмотрев частную жалобу Ростокиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2025 года, которым заявление Ростокиной Н.В. об отмене судебного приказа № 2-1513/2025 от 08.07.2025 возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ростокиной Н.В. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № 10810959472 от 14.02.2013 за период с 01.11.2013 по 06.07.2023 в размере 75 795 рублей 02 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
24.09.2025 Ростокина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего заявления Ростокина Н.В. указывает, что она своевременно не получала копию судебного приказа, извещений о почтовом отправлении в ее адрес не поступало, а о наличии долга она узнала только 23.09.2025 через портал «Госуслуги» и от судебного пристава-исполнителя.
Определением мирового судьи от 24.09.2025 Ростокиной Н.В. отказано в восстановлении срока, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику Ростокиной Н.В.
Обжалуемое определение мирового судьи мотивировано тем, что судебный приказ по делу № 2-1513/2025 был вынесен 08.07.2025, его копия была направлена должнику Ростокиной Н.В. по адресу регистрации, однако 29.07.2025 конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения». По мнению мирового судьи, приказ вступил в законную силу 13.08.2025, при этом заявление же об отмене приказа поступило только 24.09.2025. Кроме того, мировой судья указала, что должником Ростокиной Н.В. не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, а кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые объективно препятствовали бы своевременному представлению возражений в период срока, установленного законом.
В частной жалобе Ростокина Н.В. просит отменить определение от 24.09.2025, указывая на нарушение правил почтовой доставки и на фактическую ошибку суда в определении суммы и основания задолженности, что по мнению заявителя свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.
В дополнениях к частной жалобе должник Ростокина Н.В. указывает, что о наличии судебного приказа она узнала только 24.09.2025, в этот же день она обратилась она с заявлением к мировому судье.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГПК РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно п. 34 Правил (утв. Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 календарных дней.
Заявителем Ростокиной Н.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение Правил оказания услуг почтовой связи.
Мировой судья верно исчислил срок, согласно которым конверт вернулся на судебный участок 29.07.2025, соответственно судебный приказ вступил в силу 13.08.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте с ШПИ 82790000003147, согласно которому он возвращен мировому судье со штампом «истек срок хранения» с указанием даты – 29.07.2025.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение Ростокиной Н.В. в суд 24.09.2025 (спустя более месяца) без предоставления доказательств объективной невозможности получения почты исключает возможность восстановления срока в силу ст. 112 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установлено, что действительно в определении от 24.09.2025 мировым судьей допущена техническая ошибка в указании суммы долга и реквизитов договора. Однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ошибка в описании суммы задолженности в постановлении судьи не влияет на сам факт пропуска срока, рассчитанного от даты возврата почтового конверта и не влияет на законность принятого постановления.
Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2025 года о возвращении заявителю Ростокиной Н.В. ее заявления об отмене судебного приказа № 2-1513/2025, выданного 08 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростокиной Н. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Шаньгин