АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующегоКавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Кириленко Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Кириленко Я. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.03.2025, установил:
Кириленко Я.О. обратилась к мировой судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АС Волга» (далее – ООО «АС Волга»), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»).
Требования мотивированы тем, что 28.09.2024 истец приобрела автомобиль. При покупке автомобиля в автосалоне ей навязали услугу «СREDO U» по опционному договору с ООО «Аура-Авто» стоимостью 80 000 руб. Оплата произведена на счет ООО «АС Волга». Услугами она не воспользовалась, ответчики расходов на их оказание не понесли, в этой услуге она не нуждалась и не нуждается. Истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебное заседание участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика ООО «АС Волга» представил отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать. Указал, что между ООО Аура-Авто» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «АС Волга») действует от имени и за счет принципала (ООО «Аура-Авто»). Полагает, что права и обязанности по договору между истцом и ООО «Аура-Авто» возникли у ООО «Аура-Авто». Денежные средства истца были зачислены на счет ООО «АС Волга», поскольку данная организация является агентом ООО «Аура-Авто». Указанная денежная сумма ООО «АС Волга» переведена на счет ООО «Аура-Авто». Считает, что ООО «АС-Волга» не несет ответственности перед истцом и является ненадлежащим ответчиком (л.д. 63).
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» представил возражения на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать. Указал, что в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства возврату не подлежат. Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат (л.д. 74-75).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - ООО «Автобан-Березовский-Плюс», ПАО «Росбанк» в суд не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, возражений на иск не предоставили.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аура-Авто» в пользу Кириленко Я.А. взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору № CD 03299 от 28.09.2024 в размере 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кириленко Я.А. к ООО «АС Волга»
Не согласившись с принятым решением, истцом Кириленко Я.А. принесена апелляционная жалоба на указанное выше судебное постановление, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АС Волга» в ее пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору от 28.09.2024 в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 42 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Указала, что ООО «АС Волга» получило от нее денежные средства в отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом. Об агентских отношениях между ответчиками ее никто не уведомлял и ей было не известно. Кроме того, в опционном договоре отсутствуют положения о необходимости внесения денежных средств на счет ООО «АС Волга». Полагает, что ООО «Аура-Авто» является лишь номинальным исполнителем по опционному договору, которое не получает и не получало денежных средства от потребителей. Отметила, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 30.06.2025 в отношении ООО «Аура-Авто» открыто дело в банкротстве. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Аурал-Авто» не платежеспособно, не принимает никакие денежные средства на свои счета (л.д. 126-129).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кириленко Я.А., представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автобан-Березовский-Плюс», ПАО «Росбанк» не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
От представителя ООО «АС Волга» поступили возражения на апелляционную жалобу Кириленко Я.А., в которых указано, что денежные средства по договору № CD 03299 от 28.09.2024 были уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. ООО «АС-Волга» не несет ответственности перед истцом и является ненадлежащим ответчиком.
Ответчиком ООО «Аура-Авто» возражений на апелляционную жалобу истца Кириленко Я.А. не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2024 между Кириленко Я.А. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № CD 03299, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживание «CREDO U» (л.д. 33).
Согласно п. 2.1. Договора опционная премия составляет 80 000 руб.
В силу п.п. 3.1, 4.1 опционного договора № CD 03299 от 28.09.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и Кириленко Я.А., договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии в течение 1 года с даты заключения настоящего договора.
При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению от 30.09.2024 № 2367736 Кириленко Я.А. ООО «АС Волга» произведена оплата в размере 80 000 руб. (л.д. 32).
ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор от 18.03.2024 № ЛПС-28, согласно условиям которого принципал (ООО «Аура-Авто») поручает, а агент (ООО «АС Волга») принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 65-66).
Как установлено судом апелляционной инстанции истец оплатил на счет ООО «АС Волга» 80 000 руб. за услуги ООО «Аура-Авто». До истечения срока опциона истец 11.11.2024 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате опционного платежа, тем самым воспользовалась правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.
Ответчики не направили истцу ответов на указанные заявления и возврата денежных средств не произвели.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что услуга по договору оказана не была, требования о расторжении договора направлены до окончания срока его действия, а отказ в возврате уплаченной платы нарушает права истца как потребителя и поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, при этом доказательств выполнения услуг и наличия расходов им не представлено, то с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что ответчиками не возвращены средства, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная по опционному договору № CD 03299 от 28.09.2024 в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца. Также суд первой инстанции, посчитав, что ООО «АС Волга» действовало от имени и за счет принципала в рамках агентского договора от 18.03.2024 № ЛПС-28, тем самым не является обязанным перед истцом лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кириленко Я.А. к ООО «АС Волга». Кроме того, посчитав, что нарушение обязательств ответчиком ООО «Аура-Авто» по возврату денежных средств в полном объеме повлекло нарушение прав истца Кириленко Я.А. как потребителя, нарушило ее законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме этого, с ответчика ООО «Аура-Авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу Кириленко Я.А. оплаченной по опционному договору от 28.09.2024 денежных средств в размере 80 000 руб.; штрафа в размере 42 500 руб. и судебных расходов в размере 18 000 руб., по следующим основаниям.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из представленного в материалы дела договора потребительского кредита от 28.09.2024 № 2367736-Ф следует, что между Кириленко и ПАО «Росбанк» заключен договор займа в целях приобретения автотранспортного средства, а также оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д. 21-28).
Согласно графику погашений, в сумму кредита включена услуга «СЖ+Карта автопомощи», стоимость которой предусмотрена в размере 80 000 руб. (л.д. 29).
Как следует из платежного поручения от 30.09.2024 № 2367736, Кириленко Я.А. осуществлен перевод кредитных денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ООО «АС Волга», плательщиком указан ПАО «Росбанк» (л.д. 32).
При этом, между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор от 18.03.2024 № ЛПС-28.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «АС Волга») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Аура-Авто»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.
В материалах дела ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты сверки между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга», акты выполненных работ со сведениями о перечислении агентского вознаграждения не представлены.
При этом из платежного поручения от 30.09.2024 № 2367736 усматривается, что опционная премия в сумме 80 000 руб. оплачена Кириленко Я.А. в полном объеме и перечислена на счет ООО «АС Волга».
Таким образом, опционная премия принципалу - ООО «Аура-Авто» перечислена не была, денежные средства в сумме 80 000 руб. в полном объеме остались в распоряжении ООО «АС Волга». Иного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга», их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиками по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, суд апелляционной инстанции полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, от которых истец отказался в одностороннем порядке, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных Кириленко Я.А. денежных средств в размере 80 000 руб. должна быть возложена на ООО «АС Волга».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание изложенное, с ООО «АС Волга» в пользу Кириленко Я.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 500 руб. (85 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., согласно оферте на заключение договора № 0611 об оказании юридических услуг (л.д. 40-42), заключенному с Голубковым В.С.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается квитанциями о переводе денежных средств в общем размере 20 500 руб. (л.д. 43-45).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 18 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.03.2025 в части взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу Кириленко Я.А. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с вынесением в отмененной части нового решения.
Также с ответчика ООО «АС Волга» надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 000 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Апелляционную жалобу истца Кириленко Я. А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 04.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Кириленко Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кириленко Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН 6312214584, ОГРН 1226300038150) в пользу Кириленко Я. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) денежные средства, уплаченный по договору № CD 03299 от 28.09.2024 в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и исковых требований Кириленко Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН 6312214584, ОГРН 1226300038150) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева