АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 (далее по тексту УСП № 10) к Беляеву Б. В. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении, по апелляционной жалобе УСП № 10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 октября 2025 года, установил:
УСП № 10 (далее – Истец) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Беляеву Б.В. (далее - Ответчик) о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь ветераном труда, являлся получателем ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении, назначенного протоколом № 2/542/10 от 01 июля 2011 года. Указанное выше пособие выплачивалось ответчику на протяжении с 01 июня 2011 года – пожизненно. Распоряжением УСП № 10 № б/н от 25 июня 2025 года выплата ответчику ежемесячного пособия на проезд была прекращена, ввиду утраты права. Указанная переплата (утрата права) была выявлена УСП № 10 в июне 2025 года в результате получения сведений – признака учета об инвалидности застрахованного лица – Беляева Б.В. в системе межведомственного электронного взаимодействия. Таким образом, ответчик, путем подачи заявления в Социальный фонд российской Федерации сделал выбор в пользу получения ЕДВ по инвалидности, в связи с чем, истец полагает, что излишне выплатил ответчику ежемесячное пособие за период с 01 марта 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 2 404 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований УСП № 10 к Беляеву Б.В. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, Истцом принесена апелляционная жалоба, в которой УСП № 10 просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно пункту 13 Порядка и условий назначения и выплаты, индексации ежемесячного пособия на проезд в Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов, утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 30 декабря 2008 года № 1428-ПП, получатели ежемесячного пособия на проезд обязаны уведомлять управление социальной политики о наступлении утраты права и условий, в течение одного месяца со дня его наступления. Поскольку со своей стороны ответчик не выполнил обязательство по своевременному извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячного пособия на проезд, в связи с чем, по вине ответчика образовалась переплата в общем размере 2 404 рубля.
Представитель истца УСП № 10, ответчик Беляев Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель истца в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик письменных возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж», часть 2 статьи 72).
В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.
Согласно подпункту 2-1 статьи 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и (или) возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и (или) приобретших в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, настоящим Законом Свердловской области устанавливаются следующие меры социальной поддержки: ежемесячное пособие на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в размере, установленном Правительством Свердловской области.
На основании части 3 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.
Таким образом, разрешение вопросов по получению ежемесячной денежной выплаты отнесено к компетенции законодателя, который, реализуя предоставленное ему полномочие, ввел общее правило, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат, установленных разными нормативными правовыми актами, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата, при этом граждане имеют право выбора наиболее выгодного основания ее получения.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением УСП № 10, бессрочно с 01 июня 2011 года назначено ежемесячная денежная выплата на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в размере, установленном Правительством Свердловской области.
Распоряжением УСП № 10 № б/н от 25 июня 2025 года выплата ответчику ежемесячного пособия на проезд была прекращена, ввиду утраты права с 01 марта 2025 года, по причине обращения ответчика в адрес Социального фонда Российской Федерации с заявлением на ежемесячную денежную выплату по инвалидности.
Протоколом № 10-119 от 04 июля 2025 года УСП № 10 установлена излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты за период с 01 марта 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 2 404 рубля.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения их этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
При этом Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценку действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.
С учетом приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей, не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае социальных пособий, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае социальных пособий, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего данные пособия в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пособий подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности со стороны ответчика, являющегося получателем денежных средств, как и не представил доказательств того, что ответчиком совершены неправомерные действия, направленные на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения социальной выплаты, сокрытию обстоятельств, которые помогли повлиять на выплату пособия, также истцом не представлены.
При этом доводы истца о том, что получатели ежемесячного пособия на проезд обязаны уведомлять управление социальной политики о наступлении обстоятельства, указанного в пункте 13 Порядка и условий назначения и выплаты, индексации ежемесячного пособия на проезд в Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов, в течение одного месяца со дня его наступления, не являются доказательством недобросовестных действий со стороны ответчика, как получателя социальных пособий.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь статьями, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 октября 2025 года по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 к Беляеву Б. В. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года
Судья С.М. Кавыева