АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующегоКавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Разумной С. А. к Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения, по апелляционной жалобе истца Разумной С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.10.2025, установил:
Разумная С.А. обратилась к мировой судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения.
Требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в размере 10 090 руб. 60 коп., причиненные незаконным бездействием главы Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области Алексеева В.В. в связи с рассмотрением обращения от 20.09.2024 с исх. № 317/9-24.
В судебное заседание участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать. Указал, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя является завышенной.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области за счет казны муниципального образования в пользу Разумной С.А. взысканы убытки в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Разумной С.А. отказано. С Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области за счет казны муниципального образования в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истцом Разумной С.А. принесена апелляционная жалоба на указанное выше судебное постановление, в которой она просит решение мирового судьи в части снижения до 1 000 руб. взыскиваемых убытков отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования Разумной С.А., а именно взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб. за составление заявления в суд, также почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. Решение в части взыскания убытков в размере 5 000 руб. за составление заявления в прокуратуру оставить без изменения. Указала, что размер убытков судом первой инстанции снижен произвольно, кроме того, судом не приведено оснований, по которым почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. не взысканы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Разумная С.А., ее представитель, представитель ответчика Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеев В.В., не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2024 Разумная С.А. направила электронное обращение на имя главы администрации Белоярского городского округа Свердловской области по вопросам предоставления сведений об общественных объединениях и сообществах граждан, расположенных на территории городского округа, а также об ознакомлении и распространении информации среди населения и лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти».
17.04.2024 ответчиком направлен ответ № 01-24/1124 на обращение Разумной С.А. за подписью заместителя главы Белоярского городского округа Свердловской области Алексеева В.В.
28.10.2024 Разумной С.А. заключен договор на оказание услуг с Нагорным А.А, в соответствии с которым Нагорный А.А. принял па себя обязательства предоставить заказчику услуги в области права, в части представления интересов заказчика по защите его прав, свобод и законных интересов, нарушенных при рассмотрении обращения от 20.09.2024 исх.№ 317/9-24 на имя главы Администрации Белоярского городского округа Свердловской области, путем обжалования прокурору этого бездействия в административном порядке, и в части участия, при необходимости лично и за дополнительную плату, в судебном заседании по делу об административном правонарушении, с использованием всех действий, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, как потерпевшего от административного правонарушения, а Разумная С.А. - выплатить за оказанные услуги вознаграждение в сумме 5 000 руб.
Выплата вознаграждения по договору об оказании услуг в области права произведена Разумной С.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Нагорного А.А. в приеме и передаче денежных средств от 03.12.2024.
Во исполнение обязательств по договору Нагорным А.А. подготовлено заявление в Белоярскую межрайонную прокуратуру с требованием о привлечении должностных лиц Администрации Белоярского городского округа, ответственных за рассмотрение обращения Разумной С.А., к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ее обращение было рассмотрено без соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно, не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.
28.10.2024 заявление Разумной С.А. поступило в Белоярскую межрайонную прокуратуру в электронном виде.
Белоярской межрайонной прокуратурой на основании решения № 02.1-02-2024/268 от 30.10.2024 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения Разумной С.А. в Администрации Белоярского городского округа Свердловской области, по результатам которой заместителем Белоярского межрайонного прокурора 25.11.2024 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы Белоярского городского округа Свердловской области Алексеева В.В. в связи с надлежащим рассмотрением обращения Разумной С.А. от 20.09.2024.
23.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по делу № 5- 511/2024, должностное лицо - заместитель главы Администрации Белоярского городского округа Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление мирового судьи от 23.12.2024 не обжаловано, вступило в законную силу.
01.01.2025 муниципальное образование Белоярский городской округ Свердловской области было преобразовано в Белоярский муниципальный округ Свердловской области (ОГРН 1026601983902).
11.12.2024 Разумная С.А. заключила с Нагорным А.А. договор на оказание услуг в области права для подготовки, оформления и подачи в судебный участок № 2 Белоярского района Свердловской области заявления по разным вопросам, в том числе о признании заказчика потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденном в отношении заместителя главы Белоярского городского округа Свердловской области и в части участия. При необходимости лично и за дополнительную плату, в судебном заседании по делу об административном правонарушении в суде. Размер вознаграждения по договору составил 5 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Оплата услуг Нагорного А.А. по договору от 11.12.2024 в размере 5 000 руб. произведена Разумной С.А. в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО ВТБ о переводе от 19.04.2025.
Представитель Разумной С.Л. рамках договора от 11.12.2024 подготовил заявление от 13.12.2024 на имя мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области и направил его на электронный адрес судебного участка с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении 17.12.2024 в отсутствие Разумной С.А., признать Разумную С.А. потерпевшей, копию постановления мирового судьи направить в ее адрес, что подтверждается документом АО Почта России о направлении электронного письма и электронным банковским чеком об оплате письма на сумму 90 руб. 60 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что убытки возникли у Разумной С.А. в результате неправомерных действий должностного лица аппарата Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Разумной С.А. 5 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков по договору об оказании услуг в области права от 28.10.2024. Требования Разумной С.А. о взыскании в ее пользу убытков понесенных расходов по договору на оказание услуг в области права от 11.12.2024 и понесенных потовых расходов суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем Разумной С.А. работы (заявление составлено фактически на одном листе, каких-либо новых доводов, не указанных ранее в обращении на имя Белоярской межрайонной прокуратуры, не содержит, сложности в составлении не представляет) посчитал подлежащими удовлетворению в части – в размере 1 000 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по договору на оказание услуг в области права от 11.12.2024 и понесенных потовых расходов в размере 1 000 руб., по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку убытки у Разумной С.А. возникли в результате неправомерных действий должностного лица аппарата Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая факт разрешения дела об административном правонарушении в пользу истца, принципы разумности, справедливости, соразмерности несения таких расходов, категорию дела, его сложность, достигнутый правовой результат, учитывая объем реально выполненной представителем работы (составление и направление в прокуратуру заявления, составление и направление в суд заявления, составление ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи), не предоставление стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных подлежащих взысканию расходов по оплате представителя по договору на оказание услуг в области права от 28.10.2024 в размере 5 000 руб.; по договору на оказание услуг в области права от 11.12.2024 – в размере 5 000 руб.
Указанная к компенсации сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции при обращении в суд первой инстанции в размере 90 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком. Указанная сумма в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.22, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Апелляционную жалобу истца Разумной С. А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 16.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Разумной С. А. к Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения, – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Разумной С. А. к Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении обращения, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области (ОГРН 1026601983902) в пользу Разумной С. А., <дата> года рождения (ИНН 615505906039) расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг в области права от 28.10.2024 в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг в области права от 11.12.2024 в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.
Судья С.М. Кавыева