АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Коротун У. В. по частной жалобе представителя Коротун У. В. - Симатова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротун У. В. задолженности по договору энергоснабжения по делу №2-327/2025, установил:
21 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» выдан судебный приказ на взыскание с Коротун У.В. задолженности по договору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.
01 октября 2025 года Коротун У.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего заявления Коротун У.В. указывает, что она своевременно не получала копию судебного приказа, так как с 01.07.2024 года в связи с устройством на работу, по месту регистрации постоянно находится, проживает на съемном жилье в <адрес> по настоящее время, о наличии судебного приказа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 17 октября 2025 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.
Не согласившись с данным определением, Коротун У.В. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указала, что заявление об отмене судебного приказа было подано до истечения 10-дневного срока со дня, когда Коротун У.В. узнала о вынесении судебного приказа. Договор энергоснабжения, задолженность по которому взыскана судебным приказом, Коротун У.В. не подписывала, собственником объекта, обеспечиваемого электроэнергией по этому договору, не является.
Возращений на частную жалобу АО «Екатеринбургэнергосбыт» не направил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 91-КГ20-5-К3)
Таким образом, отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Несмотря на отсутствие указания в резолютивной части определения от 17 октября 2025 года на отказ в удовлетворении заявления Коротун У.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обжалуемое определение посвящено разрешению именно этого вопроса, а значит, может быть предметом апелляционного обжалования.
Из материалов дела следует, что Коротун У.В. предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении нее приказа.
Таким образом, заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику, в связи с ее проживанием по иному адресу, и должником предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в том числе предоставляются доказательства незаключенности договора, по которому взыскана задолженность, в отмене судебного приказа не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17 октября 2025 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротун У. В. задолженности по договору энергоснабжения по делу №2-327/2025 – отменить.
Дело направить для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 21 февраля 2025 года для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года
Судья М.В. Акулова