АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Божко С. А. по частной жалобе Божко С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 29 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-327/2025, установил:
01 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района по заявлению регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в о взыскании с Божко С. А. ? части от суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 5961 руб. 09 коп. за период с 01.11.2023-30.04.2025, пени в размере 3090 руб. 66 коп. за период 01.11.2023-30.04.2025, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходов в размере 91 руб. 20 коп.
08 декабря 2025 года Божко С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене указанного судебного приказа (л.д. 38-39).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2025 года заявление об отмене судебного приказа №2-1993/2025 от 01.09.2025 возвращено Божко С.А. в связи с подачей заявления по истечении 10-ти дневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
26 января 2026 года Божко С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего заявления Божко С.А. указал, что он своевременно не получал копию судебного приказа, о его вынесении узнал от должностных лиц ФССП России по Свердловской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 29 января 2026 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.
Не согласившись с данным определением, Божко С.А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указал, что он не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, о вынесении судебного приказа не был осведомлен.
Возращений на частную жалобу Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не направил.
Определением Белоярского районного суда от 16 апреля 2026 года Божко С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 указанного кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела, взыскатель Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указал место жительства Божко С.А. – <адрес> (л.д. 3).
Копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по месту проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).
Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "срок хранения истек" 21 октября 2025 года.
При этом сведений (доказательств) об ином месте регистрации и жительства Божко С.А. материалы дела не содержат, и они не были представлены при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.
Данная обязанность мировым судьей исполнена.
Последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 05 ноября 2025 года; возражения поданы за пределами данного срока – 08 декабря 2025 года.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено; доказательств наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы Божко С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 29 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-327/2025 оставить без изменения, частную жалобу Божко С. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 года
Судья М.В. Акулова