Мотивированное определение составлено 19 июня 2026 года мировой судья Ахметчанова Н.С. 66MS0108-01-2025-006459-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием представителя истца Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Морозовой А. П. о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2026 года, установил:
09 декабря 2025 года муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с иском к Морозовой А.П., с которой просило взыскать убытки в размере 7079 рублей 74 копейки, в том числе: 6922 рубля 74 копейки задолженность по оплате тепловой энергии, 156 рублей 45 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 55 копеек – возмещение почтовых расходов, а также взыскать почтовые расходы в размере 148 рублей 91 копейка.
В обоснование требований указывала, что между ДУМИ и Морозовой А.П. в период с 02 июля 2018 года по 19 апреля 2021 года действовал договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 39000680 на использование нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Указанные условия договора ответчиком не выполнено. С истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43645/2021 взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2021 года, в том числе, за помещения, используемые ответчиком, что причинило истцу ущерб.
Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2026 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверном применен срок исковой давности, который не был пропущен, поскольку по делам о взыскании убытков в виде задолженности за коммунальные услуги, взысканной с муниципального образования, срок начинает течь с даты вступления в законную силу решения суда по иску ресурсоснабжающей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки не уведомил.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Захаровой С.А., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 250 000 рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между ДУМИ (арендодатель) и ИП Морозовой А.П. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «г. Екатеринбург» №39000680 на использование нежилого помещения площадью 99,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> с отдельным входом, сроком с 02 июля 2018 года по 01 июля 2023 года.
В силу пунктов 3.2.13, 3.2.14 названного договора, арендатор был обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю МО «г. Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
Помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 19 апреля 2021 года.
Обязательства по несению бремени содержания арендованного нежилого помещения Морозова А.П. в период действия договора и использования нежилого помещения надлежащим образом не исполнялись.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу №А60-43654/2021 было установлено, что между ПАО «Т Плюс» и МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ сложились фактические отношения по поставке тепловых ресурсов. Договор, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. Установив, что в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года ПАО «Т Плюс» на объекты ДУМИ были поставлены теплоресурсы на общую сумму 1 031 858 рублей 03 копейки, суд взыскал с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в общей сумме 1 031 858 рублей 03 копейки, а также 23 319 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 81 рубль 60 копеек.
В состав взысканной с МО «г. Екатеринбург» в рамках арбитражного дела задолженности по расчету была включена также задолженность за поставленные теплоресурсы (ГВС, отопление) в нежилое помещение площадью 99,6 кв. м, используемое ответчиком на основании договора №39000680 от 27 июня 2018 года, в сумме 6 922 рубля 75 копеек (ГВС и отопление за февраль 2021 года).
Согласно карточке гражданского дела № А60-43654/2021 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ДУМИ предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 27 августа 2021 года и принято к производству 31 августа 2021 года. 22 сентября 2021 года вынесено определение о назначении судебного заседания. 06 декабря 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, что свидетельствует о том, что ДУМИ уже обладало информацией о размере задолженности.
Исковое заявление подано в суд 09 декабря 2025 года.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающих, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, определен порядок заключения договоров теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организации заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.
Согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.
В абзаце 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Таким образом, в случае нахождения в нежилом здании одного теплового ввода, заключению подлежит только один договор теплоснабжения. Определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Вместе с тем, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Сбережение арендатором расходов на содержание арендованного помещения (в том числе его энергоснабжения) за счет истца влечет при указанных условиях договора аренды неосновательное обогащение арендатора, подлежащее возмещению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, подлежащим установлению в рассматриваемом случае, является факт сбережения ответчиком расходов на теплоснабжение объекта аренды в спорный период, то есть отсутствие с его стороны оплаты поставленного на объект ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Департаментом как арендодателем взыскивается не арендная плата как повременные платежи, а неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет арендодателя (собственника имущества) платежей на содержание арендованного имущества (включая оплату коммунальных услуг), в связи с нарушением арендатором условий договора аренды о самостоятельной уплате коммунальных платежей исполнителю коммунальных услуг по заключенному с ним договору.
О нарушении своего права, за защитой которого Департамент обратился с иском о возмещении расходов, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца, Департаменту стало известно не ранее возникновения у него указанных расходов (в рассматриваемом случае, не ранее взыскания с него как с собственника помещения платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43645/2021).
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья признал наличие у истца убытков в заявленном размере, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть размере задолженности перед ПАО «Т Плюс», - с момента получения иска ПАО «Т Плюс» и принятия его к производству арбитражного суда, что является неверным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (части 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не установил характер спорных материальных правоотношений (убытки, взыскание задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса или неосновательное обогащение), наличие или отсутствие оснований для применения последствий банкротства ответчика, правильный момент начала течения срока давности с учетом момента, когда истец узнал о нарушении права, не установив, когда истцом оплачена задолженность перед ПАО «Т Плюс» по решению арбитражного суда.
Кроме того, мировой судья применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве, не направленном стороне истца ни ответчиком, ни судом, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать имеющиеся у него процессуальные права - в установленный судом срок представить возражениях относительно доводов ответчика.
При таком положении, поскольку для правильного разрешения спора требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, оснований для продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у судьи не имелось, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.
В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2026 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Морозовой А. П. о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Коняхин