АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам со Смирновой Л. А. по частной жалобе Смирновой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района, от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Л. А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 17 апреля 2024 года № 2-1284/2024, установил:
17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района по заявлению МУП «Теплоснабжение» БГО выдан судебный приказ на взыскание со Смирнова Л.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
16 сентября 2025 года Смирнова Л.А. обратилась с возражениями относительное исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, указав, что судебный приказ не получала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, узнала о взыскании в момент наложения ареста на счета; сумма задолженности рассчитана неверно.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района, от 19 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.
Не согласившись с данным определением, Смирнова Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указала, что неполучение ей копии судебного приказа является уважительной причиной для восстановления срока подачи на него возражений, при этом неполучение копии судебного приказа не вызвано действиями самого должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 91-КГ20-5-К3)
Таким образом, отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того, что почтовое отправление с копией судебного приказа было направлено судом по месту регистрации Смирновой Л.А., однако от получения почтовой корреспонденции она уклонилась, в связи с чем конверт вернулся на судебный участок по истечении срока хранения, а также из того, что Смирновой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представить возражения в установленный срок по независящим от нее причинам.
Вместе с тем, такие выводы мирового судьи не основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).
Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес Смирновой Л.А. заказным письмом разряда «Судебное» (ШПИ 80098696437954), конверт находится в деле (л.д. 27).
Однако, ни сам конверт, ни отчет об отслеживании на сайте Почты России не содержат сведений о попытках вручения данного письма, в связи с чем нельзя считать Смирнову Л.А. получившей копию судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первоначальное обращение с кассационной, а не с апелляционной жалобой обусловлено соответствующим разъяснением в обжалуемом определении, у мирового судьи не было оснований отказывать в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.
Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части восстановления срока, и с направлением дела в суд первой инстанции для принятия решения в связи с подачей возражений на судебный приказ, поскольку отмена судебного приказа относится к исключительной компетенции мирового судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района, от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Л. А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 17 апреля 2024 года № 2-1284/2024 – отменить.
Восстановить Смирновой Л. А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 апреля 2024 года № 2-1284/2024
Дело направить для рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района, от 17 апреля 2024 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Коняхин