АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.02.2026 о возвращении заявления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения с Валь М. Г., установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ахметчановой Н.С. от 27.02.2026 возвращено заявление заявления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о выдаче судебного приказа о взыскании с Валь М.Г. задолженности по оплате за наем жилого помещения в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих трудовые отношения должника с Министерством обороны Российской Федерации, а также заявителем в заявлении указано о взыскании суммы задолженности с одного должника, в то время как согласно приложенной к заявлению копии договора найма специализированного жилого помещения от 21.06.2023 вместе с нанимателем Валь М.Г. в объект недвижимости, вселены и иные лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно применил нормы материального права. Поданное заявление о вынесении судебного приказа полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О).
Суд первой инстанции, возвращая заявление о вынесении судебного приказа указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения должника с наймодателем жилого помещения.
Согласно части 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Так, заявителем при подаче заявления представлен договор найма жилого помещения в общежитии от 21.06.2023, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Валь М.Г., согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1305 от 25.11.2020, состоящее из комнаты общей площадью 17,4 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.
Согласно пункту 2 Договора жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу».
Как видно из материалов дела, в заявлении ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа указано о наличии у Валь М.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 620489257 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> К заявлению о вынесении судебного приказа приложены расчет задолженности и выписка из ЕГРН.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о выдаче судебного приказа по изложенным в определении основаниям.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявленных ФГАУ «Росжилкомплекс» требований со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
частную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.02.2026 о возвращении заявления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения с Валь М. Г. - отменить.
Материал по заявления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о выдаче судебного приказа направить для рассмотрения в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области со стадии принятия.
На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2026 года
Судья С.М. Кавыева