Материал 13-66/2026 (2-92-2023)
УИД 75RS0021-01-2023-000106-09 определение
29 апреля 2026 года с. Улеты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев заявление Прокопенюк Ольги Тамазовны о снятии ареста с транспортного средства, установил:
заявитель Прокопенюк О.Т. обратилась в Улетовский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Улетовского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело № 2-92/2023 по иску Журавлева Н.Б. к Филатову И.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного дела на транспортное средство марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 наложен запрет на совершение регистрационных действий. 31 октября 2025 года по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № 24000036470000000121-1, Прокопенюк О.Т. приобрела в собственность указанное выше транспортное средство. При обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства ей стало известно, что определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года в отношении транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и интересы Прокопенюк О.Т., как собственника транспортного средства, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919.
Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 января 2026 года заявление Прокопенюк О.Т. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2026 года указанное выше определение Улетовского районного суда отменено, гражаднское дело с заявлением Прокопенюк О.Т. о снятии ареста с транспортного средства направлено в Улетовский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о принятии заявления Прокопенюк О.Т. к производству суда.
Судья, изучив заявление Прокопенюк О.Т. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, приходит к следующему.
Как указано в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2026 года, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Между тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и предоставлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Таким образом, за защитой своих нарушенных прав заявителю надлежит обратиться в порядке искового производства.
Кроме того, действующими нормами гражданского процессуального законодательства установлено, что исковое требование должно быть четким, ясным, не допускающим двойственного толкования. Суд не вправе по своему усмотрению определять круг лиц, участвующих в деле, устанавливать заявленные к ним требования.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В тексте заявления Прокопенюк О.Т. не указан круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, ввиду чего решить вопрос о применении правил территориальной подсудности не представляется возможным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 144, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:
заявление Прокопенюк Ольги Тамазовны о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, после оформления его по правилам, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с иском в районный суд, в границах юрисдикции которого проживает ответчик (один из ответчиков по делу).
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло