Материал 13-69/2026 (2-244/2024)
УИД 75RS0021-01-2024-000315-77 определение
12 мая 2026 года с. Улеты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев заявление Кмитовой Татьяны Андреевны о снятии ареста с транспортного средства, установил:
заявитель Кмитова Т.А. обратился в Улетовский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Улетовского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску Семененко Дианы Руслановны к Кмитову Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного ДТП. Решением по данному делу с Кмитова Е.В. взыскан вред, причиненный ДТП и судебные издержки сумму 194467,77 руб. Решение суда вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист. Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 36289/25/75062-ИП. 16 марта 2025 года решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ Кмитов Е.В. умер. Заявитель Кмитова Т.А. являлась женой ответчика. После смерти Кмитова Е.В. его вдова и дети обратились с заявлением о вступлении в наследство, состоящее из автомобиля Тойота Хариер 2003 года выпуска (кузов ACU30-0011287 с государственным регистрационным знаком К 202 ТК 75). В указанном имуществе нотариусом выделена супружеская доля, оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на автомобиль поделена между наследниками первой очереди по 1/3 доли каждому. Полагает, что на основании свидетельства о наследстве по закону ей принадлежит 4/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль, 1/6 часть принадлежит дочери Кмитовой М.Е., 1/6 доля в праве собственности возникает у сына Кмитова Е.В., проживающего в другом регионе, который в наследство вступил, но свидетельство о праве на наследство по закону на дату обращения заявителя в суд еще не оформил. После вступления в наследство Кмитовой Т.А. стало известно, что Улетовским районным судом в рамках указанного гражданского дела наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Полагает, что ей, как наследнику ответчика перешли его процессуальные права и обязанности в части унаследованного имущества, в том числе у нее возникает право на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с принадлежащего ей имущества. Просит отменить обеспечительные меры, принятые судом по указанному делу в связи с полным исполнением решения суда.
Ранее, судом апелляционной инстанции указывалось, что согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, а качестве ответчика привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Между тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и предоставлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Таким образом, за защитой своих нарушенных прав заявителю надлежит обратиться в порядке искового производства.
Кроме того, действующими нормами гражданского процессуального законодательства установлено, что исковое требование должно быть четким, ясным, не допускающим двойственного толкования. Суд не вправе по своему усмотрению определять круг лиц, участвующих в деле, устанавливать заявленные к ним требования.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В тексте заявления Кмитовой Т.А. не указан круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, ввиду чего решить вопрос о применении правил территориальной подсудности не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 144, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:
заявление Кмитовой Татьяны Андреевны о снятии ареста с транспортного средства и отменить обеспечительные меры, принятые судом по указанному делу в связи с полным исполнением решения суда, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, после оформления его по правилам, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с иском в районный суд, в границах юрисдикции которого проживает ответчик (один из ответчиков по делу).
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло