Материал 13-76/2026 (2-29/2026)
УИД 75RS0021-01-2025-000677-74 определение с. Улеты 02 июля 2026 года
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Турушевой Марины Евгеньевны о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения гражданского дела 2-29/2026 в Улетовском районном суде Забайкальского края, установил:
заявитель Турушева М.Е. обратилась в Улетовский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2026 года удовлетворены требования истца Турушевой М.Е о лишении Савина О.А. права на получение выплат в связи с гибелью сына. Указывает, что для подготовки возражений на исковое заявление и участия в судебном процессе ответчик понес судебные расходы (услуги юриста) на общую сумму 190000 рублей. Просит взыскать с Савина Олега Анатольевича судебные расходы в размере 190000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Заявитель (истец по делу) Турушева М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а равно о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал; свою позицию относительно заявленных требований не высказал.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России № 382 от 17 апреля 2023 года, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия адресат несет сам.
Действуя добросовестно, адресат (его уполномоченный представитель) обязан организовать прием почтовой корреспонденции.
По общим правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате госпошлины юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (присуждение в разумных пределах). Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2026 года исковые требования Турушевой Марины Евгеньевны удовлетворены, Савин Олег Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права на получение компенсаций, предусмотренных Постановлением Правительства Забайкальского края 17 июня 2025 года № 313 «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отельным категориям граждан», в связи с гибелью военнослужащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. л.д. ).
Факт несения расходов заявителем (истцом по делу) Турушевой М.Е. подтвержден. В обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы: договор № 02-25 оказания юридических услуг от 11 сентября 2025 года, справки по операции ПАО Сбербанк от 11 сентября 2025 года, 11 октября 2025 года, 29 мая 2026 года, в соответствии с которыми Марина Евгеньевна Т. перечислила Юрию Сергеевичу П. денежные средства на общую сумму 190000 руб.; акт от 29 мая 2026 года оказанных услуг к договору № 02-25 оказания юридических услуг от 11 сентября 2025 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил услуги в соответствии с договором, а заказчик принял результаты услуг без замечаний, общая стоимость оказанных услуг составляет 190000,00 руб. (т. л.д. ).
При предъявлении иска в суд истцом Турушевой М.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что подтверждается платежным документом (чеком по операции) от 22 октября 2025 года (идентификатор платежа (СУИП) 257408041681PLLGFY).
В соответствии с протоколами судебных заседаний, проведенных посредством видеоконференц-связи 17 декабря 2025 года, 03 февраля 2026 года, 04 марта 2026 года, 25 марта 2026 года, 06 апреля 2026 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца Турушевой М.Е. Поликутин Ю.С. (т. л.д., т. л.д. ).
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось 06 апреля 2026 года, решение суда принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года, то есть заявление о взыскании судебных издержек подано в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Согласно неоднократно высказанной позиции Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, стороной ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представлено.
Вместе с тем, какого-либо утвержденного и доведенного до потребителя услуги прейскуранта цен с указанием конкретных юридических услуг и их стоимости (что в настоящем случае возможно), суду не предоставлено. Произвольное установление исполнителем общей цены договора, без ее фактического, экономического и правового обоснования, представляется недопустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание доказанность факта несения судебных расходов истцом Турушевой М.Е. при рассмотрении в Улетовском районном суде гражданского дела по иску к Савину О.А. о лишении права на получение компенсаций в связи с гибелью военнослужащего, суд полагает заявленные Турушевой М.Е. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Турушевой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Савина Олега Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт серии данные изъяты) в пользу Турушевой Марины Евгеньевны судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2026 (2-380/2025) по иску Турушевой Марины Евгеньевны к Савину Олегу Анатольевичу о лишении права на получение компенсаций в связи с гибелью военнослужащего, в размере 183000 (Сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло