Материал № 13-79/2026
УИД 75RS0021-01-2026-000337-43 определение
22 июня 2026 года с. Улеты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1714/2024, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингазова Сергея Олеговича задолженности по кредитному договору, установил:
заявитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в Улетовский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 мая 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и должником заключен договор о предоставлении кредита № 2506850439 в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором. 24 октября 2017 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Обществу. 31 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ по делу № 2-1714/2024 о взыскании с Мингазова Сергея Олеговича задолженности по договору кредита № 2506850493 от 10 мая 2012 года в пользу ООО ПКО «ЭОС». Полагает, что на основании изложенного, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Мингазова С.О. На основании исполнительного документа № 2-1714/2024 возбуждено исполнительное производство № 153217/24/75062-ИП в пользу ООО ПКО «ЭОС». Мингазов С.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести замену по исполнительному производству № 153217/24/75062-ИП правопреемником – наследником Мингазова Сергея Олеговича.
Судья, ознакомившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложенными к нему документами, приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Пунктом 1 статьи 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно документам, приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве, судом выдавшим исполнительный документ, является мировой судья судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края, ввиду чего указанное заявление о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству и рассмотрено Улетовским районным судом Забайкальского края.
Суд обращает внимание заявителя, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года № 673-О) гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, руководствуясь федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в соответствующий суд и оформление искового заявления в соответствии с нормами действующего законодательства, обязывает лицо, применять надлежащий вид защиты нарушенного права, тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий право на доступ к правосудию.
Вместе с тем, возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 года № 33-2862/2023, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 мая 2024 года № 33-1835/2024).
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству Улетовского районного суда, как направленное с нарушением родовой подсудности и подлежит возвращению в адрес заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1714/2024, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингазова Сергея Олеговича задолженности по кредитному договору вернуть в адрес заявителя со всеми приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло