РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» на постановление № 10673342253449267962 от 24.03.2025, вынесенное должностным лицом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению 15.02.2025 в 11:01:16 на 29 км 500 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Постановлением № 10673342253449267962 от 24.03.2025, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5,000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения ТС не находилось во владении Общества, а было передано по договору аренды ООО ТК «Авангард». Кроме того заявитель указывает, что неоплата могла произойти в связи со сбоями в работе навигационного оборудования по причине работы средств РЭБ в месте фиксации правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и представитель уполномоченного органа, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5,000 руб. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В подтверждение своих доводов ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» приобщило договор аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2015, заключенный между ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» в лице директора <...> и ООО ТК «Авангард» в лице директора <...>. и дополнительное соглашение к нему о 31.03.2016; акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2024; страховой полис ОСАГО № ТТТ 7061849983 где страхователем указано ООО ТК «Авангард».
Как следует из ответа из ООО «РТИТС» № ТФО-26-14169 от 28.03.2026, что на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО ТК «Авангард».
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. Собственник может быть освобожден от ответственности только при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
В обоснование своих доводов ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО ТК «АВАНГАРД» на основании договора аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2015.
Вместе с тем указанный договор не содержит существенных условий с части цены договора, а приложенные заявителем документы не подтверждают факт оплаты по указанному договору аренды, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Также ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.
Кроме того, как следует из представленных материалов, собственник ТС и арендатор являются аффилированными лицами: обе организации находятся по одному адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Кунарская, 10А.
Суд учитывает, что сам по себе договор аренды, заключенный в простой письменной форме между аффилированными лицами, не является безусловным и бесспорным доказательством реального выбытия имущества из фактического владения собственника.
При совпадении места нахождения юридических лиц фактического перехода права владения и пользования по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ не происходит, поскольку воля юридического лица на использование имущества формируется и реализуется одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения действительно выбыло из владения собственника.
Доводы о наличии технических сбоев в работе систем навигации опровергаются сведениями о суточном мониторинге системы ГЛОНАСС, полученными с официального сайта информационно-аналитического центра координатно-временного и навигационного обеспечения. Согласно указанным сведениям, по состоянию на 15.02.2025 в районе 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» никаких радиопомех или нестабильности сигналов спутниковой группировки, затрудняющих функционирование бортовых устройств, не зафиксировано, в связи с чем сбои в работе оборудования отсутствовали.
По информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», на момент фиксации проезда бортовое устройство, закрепленное за автомобилем марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <номер>, не функционировало в штатном режиме. В нарушение пункта 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности устройства и не оформил маршрутную карту.
Обстоятельства, установленные приведенной выше совокупностью доказательств, ООО «Сухоложское АТП», на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не опровергнуты.
Предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № 10673342253449267962 от 24.03.2025 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 02.06.2025 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СУХОЛОЖСКОЕ АТП» Зверева Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.
Судья Е.В. Шаньгин