РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по жалобе законного представителя Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» Рогалева А.С. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462254005885366 от 23.07.2025, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 06.03.2026 в отношении Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 06.03.2026 постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель АО «Птицефабрика «Свердловская» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Общества. Также указывает, что в постановлении не указаны сведения об израсходовании денежных средств, между тем, Обществом производились оплаты за период с января 2024 года по июнь 2025 года. Выводы должностного лица не мотивированы, в нем лишь перечислены установленные обстоятельства. Полагает, что не списание платы могло быть вызвано применением средств радиоэлектронной борьбы. В этой же жалобе законным представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явился, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 10677462254005885366 от 23.07.2025, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 06.03.2026, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 8 августа 2025 года, решение по жалобе заявителя вынесено 6 марта 2026 года, в суд жалоба была подана законным представителем 29 октября 2025 года. На судебный запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО, направленный 10 июля 2026 года, дополнительных сведений о направлении жалобы АО «Птицефабрика» вышестоящему должностному лицу не представлено.
Учитывая, что заявителем принимались меры для обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, жалоба АО «Птицефабрика» была рассмотрена по существу, о чем свидетельствует решение от 06.03.2026, полагаю необходимым восстановить пропущенный срок обжалования постановления и решения.
Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2025 в 07:23:50 по адресу: 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург – Тюмень», Свердловская область, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (в постановлении указан ИНН 6672350180, адрес нахождения г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, что соответствует данным АО «Птицефабрика «Свердловская») как собственник транспортного средства марки «МАH 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW», г.р.н. <номер> (СТС 6650729124), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Технические параметры транспортного средства были зафиксированы при помощи Комплекса «АвтоУраган-ВСМ2», №1701307, действительно до 31.03.2027.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления от 23.07.2025 № 10677462254005885366 и привлечения собственника автомобиля АО «Птицефабрика «Свердловская» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <...>. от 06.03.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения со ссылкой на письмо ООО «РТИТС» от 29.09.2025 о том, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство было выключено, отсутствовали данные в течение 12 часов до и после времени фиксации правонарушения.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно информации ООО «РТИТС» №ТФО-26-14264 от 30.03.2026, за ТС с г.р.н. <номер>СТС 6650729124), закреплено бортовое устройство № 300581644. На момент фиксации бортовое устройство № 300581644, закрепленное за ТС с ГРЗ <номер>, было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном ТС пути в период с 07.06.2025 14:21:28 по 15.07.2025 12:12:41 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы за движение ТС за указанный промежуток времени не производились. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с <номер> не была внесена. Сбоев по состоянию на 02.07.2025 в 07:23:50 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
В соответствии с п. п. 7, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 за № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.
Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС.
На момент фиксации проезда ВТС с г.р.н<номер> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300581644 (п. 8 Правил).
Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.
Никаких радиопомех 02.07.2025 вблизи 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург – Тюмень», Свердловская область не зафиксировано. Данный факт подтвержден сведениями о суточном мониторинге ГЛОНАСС, размещенными на сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http//glonass-iac.ru.
Согласно ответа ООО «РТИТС» сбоев по состоянию на 02.07.2025 в 07:23:50 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов фиксации специального технического средства, материалы дела не содержат.
Согласно руководству пользователя бортовым устройством, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (пункт 92 Правил), владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системой взимания платы, светится зеленым.
Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.
В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил в случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Вместе с тем, данных об информировании оператора взимания платы о неисправности бортового устройства у транспортного средства АО «Птицефабрика «Свердловская» не представлено. При этом, как следует из представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем.
Следует отметить, что последующее функционирование бортового устройства в настоящем случае подтверждает только работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, дальнейшее списание этих средств, равно как и фактическое списание платы в настоящем случае не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Птицефабрика «Свердловская» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия АО «Птицефабрика «Свердловская» как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.
Постановление о привлечении АО «Птицефабрика «Свердловская» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине указания в нем неверной организационно-правовой формы юридического лица не имеется, поскольку его реквизиты соответствуют АО «Птицефабрика «Свердловская». Данная описка подлежит устранению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО «Птицефабрика «Свердловская» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
ходатайство законного представителя Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» Рогалева А.С. о восстановлении срока обжалования постановления и решения удовлетворить.
Постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462254005885366 от 23.07.2025, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», оставить без изменения, жалобу законного представителя Рогалева А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья /подпись/ Е.С. Добрынина
Копия верна.